АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-32500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Наш Шамиля Хазретовича (ОГРНИП 314010729500055) - Дьяченко В.Н. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" (ОГРН 1062302022155) - Глушковой Т.С. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-32500/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Наш Шамиль Хазретович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 1" (далее - общество), в котором просил взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 07.12.2015 в размере 350 000 рублей (уточненные требования; т. 1, л.д. 59-61, 89-90, 131-132).
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 260 000 рублей долга по арендной плате, 16 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 6 825 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны 10.07.2014 заключили договор аренды земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 01:05:3200001:169). Истец представил в суд договор аренды земельного участка от 10.07.2014 без номера. Ответчик представил договор аренды от 10.07.2014 в„– 3. Предмет данных договоров совпадает, однако они имеют расхождения в части размера арендной платы. Истец признал верным экземпляр договора ответчика, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м, (кадастровый номер 01:05:3200001:169). Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Пунктом 2.3 договора установлен порядок внесения арендной платы до 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в банковских реквизитах сторон. Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора - с 10.07.2014 по 31.12.2014. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что подписи в договорах принадлежат Семашко В.А., у которого отсутствовали полномочия заключать от имени общества договор от 01.01.2015. Суды установили, что подписавший договор Семашко В.А. является участником общества. Факт заключения договора от 10.07.2014 ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика указал, что договор от 10.07.2014 в„– 3 подписал коммерческий директор общества Семашко В.А., в соответствии с предоставленными ему для этого полномочиями. При этом ответчик считает названный договор прекращенным в связи с истечением срока его действия. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный участок находится во владении арендатора, доказательства его возврата арендодателю в заявленный период отсутствуют. В 2015 году ответчик оплатил по договору 220 000 рублей. С учетом внесенных арендатором платежей с ответчика в пользу истца следует взыскать 260 000 рублей. Апелляционный суд отклонил доводы жалобы ответчика, касающиеся обстоятельств заключения договора от 01.01.2015, поскольку истец в качестве фактического основания иска сослался на наличие между сторонами договора от 10.07.2014 в„– 3, факт заключения которого ответчиком не оспорен, доказательства возврата в заявленный период земельного участка арендодателю в деле отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.01.2016 и апелляционное постановление от 15.04.2016. По мнению подателя жалобы, обстоятельства прекращения гражданско-правовых отношений по договору аренды от 10.07.2014 и возврата земельного участка арендодателю подтверждены договором аренды от 01.01.2015, из которого следует, что на момент его заключения участок находился в распоряжении предпринимателя. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что договор от 01.01.2015 заключен с Семашко В.А., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени общества. Суд первой инстанции не предоставил обществу возможность заявить свои доводы в ходе судебного разбирательства, тогда как предприниматель изменил предмет, основание и размер исковых требований в итоговом судебном заседании, в котором представитель общества отсутствовал по уважительным причинам. Вывод суда первой инстанции о том, что общество фактически использовало земельный участок до декабря 2015 года включительно, не соответствует содержанию представленных в дело доказательств. Поскольку общество не одобрило договор аренды от 01.01.2015, а заключенный ранее договор аренды от 10.07.2014 в„– 3 прекращен в связи с надлежащим исполнением, у ответчика отсутствовали обязательства по внесению арендной платы за 2015 год. Суды не учли, что в случае продолжения арендных отношений до декабря 2015 года включительно, договор аренды от 10.07.2014 подлежал государственной регистрации и считался бы заключенным с момента такой регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 10.07.2014, он не мог выступать основанием для взыскания арендной платы. Поскольку Семашко В.А. заключил договор аренды 01.01.2015 от своего имени, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возражал представитель предпринимателя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Фактические обстоятельства, связанные с принадлежностью предпринимателю на праве собственности земельного участка площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 01:05:3200001:169), заключением сторонами договора аренды земельного участка от 10.07.2014 в„– 3, по условиям которого обществу представлена в пользование на срок с 10.07.2014 по 31.12.2014 часть земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 01:05:3200001:169, а также передачей земельного участка обществу по акту приема-передачи от 10.07.2014, установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л.д. 11, 48-49, 62-65).
Согласно пункту 2.1 договора от 10.07.2014 в„– 3 размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 40 000 рублей.
Пункт 1.3 договора предусматривает обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи.
Предприниматель, указывая на образование долга по арендной плате в размере 350 тыс. рублей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендатором истцу земельного участка, переданного по договору от 10.07.2014 в„– 3 (т. 1, л.д. 65), обязательства общества по внесению платы за пользование участком не прекратились, что послужило правомерным основанием для частичного удовлетворения иска предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка подателя жалобы на возврат земельного участка предпринимателю не подтверждена документально (пункт 1.3 договора от 10.07.2014 в„– 3); иные доказательства, позволяющие определенно установить факт передачи участка арендодателю, общество в материалы дела не представило.
Доводы общества об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 10.07.2014 в„– 3 не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.
Таким образом, выводы судебных инстанций об обоснованности требований истца о взыскании долга по арендной плате по договору от 10.07.2014 в„– 3 (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) следует признать правильными.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил статьи 49 Кодекса не принимается, поскольку фактические и правовые основания иска не изменялись (т. 1, л.д. 55-61, 89, 90), общество представляло по ним соответствующие возражения (т. 1, л.д. 50, 51), в судебном заседании 20.01.2016 представитель ответчика принимал участие (т. 1, л.д. 143-145).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.01.2016 и апелляционного постановления от 15.04.2016 по доводам жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-32500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------