АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) Хасанова Р.Р., кредитора Тарасова А.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тарасова А.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) Тарасов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 4,2 млн рублей основного долга и 312 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31 марта 2016 года (судья Туманова Л.Р.) заявленные требования удовлетворены, 4,2 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а 312 812 рублей 50 копеек - за реестр.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2016 года определение суда от 31 марта 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части, 4, 2 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2,1 млн рублей финансовых санкций надлежит учесть отдельно. Судебный акт мотивирован тем, что сумма основного долга составляет 2,1 млн рублей. Еще 2,1 млн рублей являются санкцией за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как заключено дополнительное соглашение о неустойке за нарушение денежного обязательства.
В кассационной жалобе Тарасов А.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27 мая 2016 года и оставить в силе определение суда от 31 марта 2016 года. По мнению подателя жалобы, сумма основного долга в 2,1 млн рублей являлась задатком. Возврат задатка в двойном размере является не финансовой санкцией, а обязательством по возврату долга. Тарасов А.П. имеет право требовать проценты за пользование должником чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 26 августа 2013 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 12 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Бобова Е.М. (покупатель) и должник 26 декабря 2011 года заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка за 2,1 млн рублей в срок до 1 марта 2012 года (л. д. 8, 9). Бобова Е.М. выполнила свои обязательства, внеся 2,1 млн рублей согласно приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2011 года в„– 579.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в случае если должник в оговоренные сроки не выполнит взятые на себя обязательства, то покупатель вправе с 1 марта 2012 года потребовать, а должник обязан выплатить потерпевшей стороне внесенную денежную сумму в двойном размере (л. д. 9).
25 апреля 2012 года Бобова Е.М. переуступила право требования с должника 4,2 млн рублей Дегтяревой Е.В. и Комлевой М.В. (л. д. 10).
Последние 30 июня 2012 года переуступили право требования Янову С.В. (л. д. 13-15), который уступил его 30 сентября 2012 года Тарасову А.П. (л. д. 16, 17).
1 октября 2012 года Тарасов А.П. и должник заключили соглашение в целях обеспечения возврата должником 4,2 млн рублей. Должник обязался в случае невозможности выплаты денежных средств передать Тарасову А.П. в собственность земельный участок площадью 0,4 га (л. д. 20). Стороны также 17 января 2013 года заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,4 га (л. д. 22).
16 августа 2013 года Тарасов А.П. и должник подписали дополнительное соглашение в„– 1 к предварительному договору купли-продажи от 17 января 2013 года в связи с неисполнением данного договора и соглашения от 1 октября 2012 года. Должник обязался уплачивать 5% неустойки за каждый календарный месяц начиная с 17 января 2013 года.
Податель кассационной жалобы указывает, что 2,1 млн рублей перечисленные должнику являлись задатком.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в случае если должник в оговоренные сроки не выполнит взятые на себя обязательства, то покупатель вправе с 1 марта 2012 года потребовать, а должник обязан выплатить потерпевшей стороне внесенную денежную сумму в двойном размере (л. д. 9).
Апелляционный суд правомерно указал, что по своему правовому характеру задаток, а именно его вторая часть (двойной размер) в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, при проверке обоснованности требований кредиторов по составу (долг и/или санкции) для целей включения и учета их в реестре требований кредиторов должника, суд в своем судебном акте указывает, в том числе и характер денежного обязательства должника.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из вышеприведенных норм материального права, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции именно для целей правильного учета указанных требований Тарасова А.П. в реестре кредиторов ООО "Агрофирма "Мысхако".
Апелляционный суд так же обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как заключено дополнительное соглашение о неустойке за нарушение денежного обязательства.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------