АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А53-31644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А53-31644/2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 в„– 738 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 заявленные обществом требования в части признания незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 в„– 738 удовлетворены. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в„– А53-31644/2015 прекращено. Как указывает суд, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.46 Кодекса, поскольку маркировка фасованных сыров знаком обращения - ЕАС произведена в полном соответствии с действующим законодательством, так как соответствие продукции подтверждено декларацией ТС в„– RU Д-RU.АЕ29.В.02065. Кроме того, обществу незаконно назначена мера наказания, превышающая минимальный размер санкции, установленной частью 1 статьи 14.46 Кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований. В оставшейся части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.46 Кодекса, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное привлечение в течение года к ответственности за однородное правонарушение.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. Как считает общество, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса незаконно, поскольку суд апелляционной инстанции допустил расширительное толкование признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса и вышел за пределы рассмотрении дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно восстановил срок апелляционного обжалования.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в указанный суд на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей в управление жалобы от 24.06.2015 в„– 78 о приобретении в принадлежащем обществу магазине "Магнит" сыра "Российского" с истекшим сроком годности с 03.07.2015 по 14.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу фактического осуществления деятельности - магазин "Магнит", ул. Красная, 64, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
В ходе проверки выявлено, что общество нарушило законодательство по техническому регулированию, а именно: произвело маркировку единым знаком обращения на территории Таможенного союза - ЕАС сыра "Российского", находящегося в реализации путем предложения его неопределенному кругу лиц в торговом зале магазина. Указанный сыр произведен сыродельным заводом "Семикаракорский", Россия, 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 33, в соответствии с Техническом регламентом на молоко и молочную продукцию, утвержденным Федеральным законом от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ, что подтверждено представленным обществом сертификатом соответствия в„– C-RU. АЕ81.В.01413 TP 1270377. Сыр получен по товарной накладной от 02.07.2015 в„– 610357G1774 с приложением к ТТН 610357G1774 от 02.07.2015.
По результатам проверки управление составило акт от 14.07.2015 в„– 520245, протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 в„– 755 и вынесло постановление от 10.11.2015 в„– 738, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.46 Кодекса, с назначением наказания в виде 150 тыс. рублей административного штрафа.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Довод общества о незаконном восстановлении срока на апелляционное обжалование, также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Данная норма предполагает оценку судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управление в пределах установленного на обжалование срока 18.02.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.02.2016. Апелляционный суд определением от 01.03.2016 возвратил апелляционную жалобу управления в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.
Управление повторно 14.03.2016 направило апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как утратило возможность подать повторную жалобу в установленный срок. Суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку управление первоначально подало жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранило ошибку и подало жалобу через суд первой инстанции, при этом пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.
Согласно части 1 статьи 14.46 Кодекса маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что под знаком обращения продукции на рынке в данной статье и других статьях Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ). Закон в„– 184-ФЗ предусматривает, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно статье 27 Закона в„– 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона в„– 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Понятие "идентификации продукции" дано в статье 2 Закона в„– 184-ФЗ, согласно которому под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.
В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Из пункта 30 главы VII ТР ТС 033/2013 следует, что молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В силу пункта 99 главы XIV ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах декларирования соответствия и государственной регистрации молочной продукции нового вида - в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 в„– 711 утверждено изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза "ЕАС".
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило декларацией ТС в„– RU Д-RU.АЕ29.В.02065 соответствие сыра "Российского" требованиям технических регламентов.
Между тем, при рассмотрении представленной обществом декларации о соответствии от 10.12.2014 с регистрационным номером ТС в„– RU Д-RU.АЕ29.В.02065 судом апелляционной инстанции установлено, что невозможно соотнести представленную обществом декларацию с поставленным и произведенным сыродельным заводом "Семикаракорский" сыром "Российский полутвердый".
Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 02.07.2015 в„– 610357G1774 и приложения к ней "Сертификаты (декларации) соответствия", установлено, что в одной из строк приложения указан сыр - "Радость вкуса сыр Российский 50% 1 кг (ф) п/п Семикар СЗ), произведен сыродельным заводом "Семикаракорский". На указанный сыр имеется сертификат соответствия в„– С-RU. АЕ81.В.01413, который подтверждает, что этот продукт соответствует Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, утвержденному Федеральным законом от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ. Поэтому указанный продукт должен быть маркирован национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 386 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 в„– 696 "О знаке обращения на рынке".
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод административного органа о том, что Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и Технический регламент на молоко и молочную продукцию, утвержденный Федеральным законом от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ отличаются друг от друга требованиями к производству, подтверждению соответствия продукции, в связи с чем сыр, произведенный по одному техническому регламенту, не может быть отнесен к продукции, отвечающей другому техническому регламенту, только после его фасовки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса.
Как указывает общество, управление обжаловало решение суда первой инстанции в части признания постановления административного органа незаконным по причине отсутствия состава административного правонарушения, а в части признания незаконным назначения обществу административного штрафа в размере, значительно превышающем минимальный размер санкции решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела.
Данный довод нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.
В просительной части апелляционной жалобы управление просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 и принять новое решение по делу, которым оставить постановление управления в силе, а жалобу общества без удовлетворения. Таким образом, указывая в просительной части на оставление постановления в силе, управление не просило признать постановление законным только в части наличия состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно выявил и признал в качестве отягчающих ответственность обстоятельства, не установленные административным органом.
Правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях изложены в главе 30 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса, регламентирующей правила пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.
Из системного толкования приведенных правовых норм можно сделать вывод, что по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления по делу об административном правонарушении, либо на решения по жалобе на это постановление, не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности. Иное противоречило бы конституционно закрепленному принципу права на судебную защиту, поскольку лицо, не будучи уверенным в том, что его положение после рассмотрения дела вышестоящей инстанцией не ухудшится, не сможет беспрепятственно обращаться в суд вышестоящей инстанции по обжалованию необоснованного, с его точки зрения, судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно при обжаловании постановления административного органа рассмотрел в качестве отягчающих ответственность обстоятельств иные правонарушения, которые административный орган в качестве таковых обществу не вменил. При этом суд апелляционной инстанции не оценил вывод суда первой инстанции о неприемлемости в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, указанного в постановлении административного органа. Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о наличии отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, оценить соответствующий вывод суда первой инстанции, определить размер правомерно взыскиваемого штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А53-31644/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------