АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А53-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) - Боровкова А.В. (доверенность от 10.10.2014), Аксюка А.О. (доверенность от 21.06.2016), ответчика - Артемьевой Ольги Александровны (паспорт), от ответчиков: Лавриченко Дениса Витальевича - Шамарина А.А. (доверенность от 15.08.2016), Султанова Ахмеда Хабибовича - Болгова Д.А. (доверенность от 26.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) - Шамариной О.Ю. (доверенность от 01.08.2016)), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455), общества с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (ИНН 6167097657, ОГРН 1086167001425), третьих лиц: Малхасяна Рубена Сергеевича, закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" (ИНН 6162060540, ОГРН 1116194007885), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯРД", закрытого акционерного общества "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт", Лавриченко Дениса Витальевича, Артемьевой Ольги Александровны, Султанова Ахмеда Хабибовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-12144/2014, установил следующее.
АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый порт" (далее - порт), Лавриченко Д.В., Султанову А.Х., Артемьевой О.А., ООО "Трак-Дон", ЗАО "ЯРД" со следующими требованиями:
- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. земельного участка площадью 63 158 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:786; далее - земельный участок);
- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013 земельного участка, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х.;
- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013 земельного участка, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А.;
- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. земельного участка;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-211);
- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/063/2009-28);
- признать недействительным договор, заключенный обществом и ООО "Трак-Дон", об отчуждении сооружения - причала в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954; далее - причал в„– 1) в собственность ООО "Трак-Дон";
- признать недействительным договор, заключенный ООО "Трак-Дон" и Султановым А.Х., об отчуждении причала в„– 1 в собственность Султанова А.Х.;
- признать недействительным договор, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала в„– 1 в собственность Артемьевой О.А.;
- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. причала в„– 1;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на причал в„– 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/451/2013-490);
- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал в„– 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/549/2009-179);
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 в„– 01/НИ, заключенный обществом и Лавриченко Д.В., об отчуждении сооружения - причала в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163; далее - причал в„– 2) в собственность Лавриченко Д.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала в„– 2 в собственность Султанова А.Х.;
- признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала в„– 2 в собственность Артемьевой О.А.;
- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность последней причала в„– 2;
- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал в„– 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-210);
- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал в„– 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-114);
- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. сооружения - причала в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);
- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала в„– 3 в собственность Султанова А.Х.;
- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала в„– 3 в собственность Артемьевой О.А.;
- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность последней причала в„– 3;
- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал в„– 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-209);
- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал в„– 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-113).
- признать недействительными договоры купли-продажи от 21.04.2014 имущества, заключенные Артемьевой О.А. и ЗАО "ЯРД", и зарегистрированное право собственности ЗАО "ЯРД" на это имущество (номера регистрационных записей 61-61-01/353/2014-928, 61-61-01/353/2014-929, 61-61-01/353/2014-930, 61-61-01/353/2014-931).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение от 19.09.2014 и постановление от 04.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 19.05.2015 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "ЯРД" на ООО "ЯРД".
При новом рассмотрении дела определением от 24.08.2015 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования общества, в соответствии с которыми общество просит суд:
- признать недействительной сделку между портом и Лавриченко Д.В. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала в„– 3, оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012;
- признать недействительной сделку между портом и Лавриченко Д.В. по отчуждению причала в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) кадастровый номер 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 в„– 01/НИ;
- признать недействительной сделку между портом и ООО "Трак-Дон" по отчуждению причала в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 в„– 02/НИ;
- признать недействительной сделку между Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:785, причала в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013;
- признать недействительной сделку между ООО "Трак-Дон" и Султановым А.Х. по отчуждению причала в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013;
- признать недействительной сделку между Султановым А.Х. и Артемьевой О.А. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013;
- признать недействительной сделку между Султановым А.Х. и Артемьевой О.А. по отчуждению причала в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013;
- признать недействительной сделку между Артемьевой О.А. и ООО "ЯРД" по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014;
- признать недействительной сделку между Артемьевой О.А. и ООО "ЯРД" по отчуждению причала в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014;
- признать недействительной сделку между Артемьевой О.А. и ООО "ЯРД" по отчуждению причала в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014;
- признать недействительной сделку между портом и ООО "ЯРД" по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, причала в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163 и причала в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, как сделку, прикрываемую вышеуказанными взаимосвязанными притворными сделками;
- возложить обязанность на ООО "ЯРД" возвратить порту земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причал в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, причал в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, причал в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;
- возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "ЯРД" в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причал в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, причал в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, причал в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, с одновременной государственной регистрацией права собственности порта на указанное имущество.
Решением от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд возложил обязанность на ООО "ЯРД" возвратить порту: земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЯРД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявления ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Решение от 25.11.2015 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Распределены судебные расходы.
В кассационных жалобах ООО "ЯРД" просит отменить решение от 25.11.2015 и постановление от 19.05.2016, ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт" Лавриченко Д.В., Артемьева О.А. и Султанов А.Х. просят отменить постановление от 19.05.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податели жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд сделал необоснованный вывод о наличии заинтересованности при совершении сделок. Вывод суда о притворности сделок не подтвержден доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Артемьевой О.А., Султанова А.Х. и ООО "ЯРД" об истребовании дополнительных доказательств, вследствие чего не была достоверно установлена балансовая стоимость отчуждаемых объектов. Судом не исследован ряд доказательств и необоснованно приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств копии выписок из ЕГРЮЛ, незаверенные выписки из Росреестра, ссылка на несуществующий сайт. Судом неправомерно отклонено заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Истец действует недобросовестно, соответственно заявление о недействительности сделок не имеет правового значения. Изъятием спорного имущества из конкурсной массы ООО "ЯРД" нарушаются права кредиторов, в том числе ЗАО "Стивидорная Компания "Международный Донской Порт", которому суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Трак-Дон" поддержало доводы жалоб, общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого апелляционного постановления.
Султанов А.Х. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, приложенных им к дополнению к апелляционной жалобе (копий товарной накладной от 26.09.2009 в„– 1 и договора купли-продажи тех. контейнеров от 20.09.2009).
Представители истца по заявленному ходатайству возразили, Артемьева О.А. и представители ООО "ЯРД", Лавриченко Д.В. и Султанова А.Х. оставили вопрос на усмотрение суда.
Обсудив поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исключении из числа доказательств документов, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является участником порта с долей в уставном капитале 50%. Вторым участником порта являлось ЗАО "Международный Донской Порт" с долей в уставном капитале 50%, которая на день разрешения спора принадлежит Малхасяну Р.С.
Порт (должник) и индивидуальный предприниматели Лавриченко Д.В. (кредитор) 11.12.2012 заключили соглашение об отступном, которым стороны выразили волю на прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности за работы, выполненные ООО "АНКЕР" по договору подряда от 20.12.2011 в„– 1581, право требования которой было передано кредитору по договору цессии, в сумме 26 929 536 рублей со сроком оплаты 12.04.2012. В качестве отступного в погашение данного долга порт передал земельный участок площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:000000:0786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 г, кадастровой стоимостью 2 432 214 рублей 58 копеек, и причал в„– 3 протяженностью 151,4 м (литера в„– 1), инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 г, балансовой стоимостью 5 088 156 рублей 53 копейки.
Порт (продавец) и Лавриченко Д.В. (покупатель) 05.02.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/НИ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал в„– 2 протяженностью 125,26 м (литера в„– 2), инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 г, за 7 млн рублей.
Порт (продавец) и ООО "Трак-Дон" (покупатель) 05.02.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 02/НИ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал в„– 1 протяженностью 121,5 м (литера в„– 2), инвентарный номер 15559, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 п., за 6 960 тыс. рублей.
ООО "Трак-Дон" (продавец) и Султанов А.Х. (покупатель) 24.04.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал в„– 1 протяженностью 121,5 м, (литера в„– 2), инвентарный номер 15559, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п., за 7 млн. рублей.
Лавриченко Д.В. (продавец) и Султанов А.Х. (покупатель) 28.05.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г: причал в„– 2 протяженностью 125,26 пог. м, инвентарный номер 18095 (литера в„– 2), стоимостью 4 770 тыс. рублей; причал в„– 3 протяженностью 151,4 м, инвентарный номер 18095 (литера в„– 1), стоимостью 5 080 тыс. рублей, земельный участок площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 430 тыс. рублей. Общая стоимость отчужденного по договору имущества составила 12 280 тыс. рублей, расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Султанов А.Х. (продавец) и Кочканян О.А. (покупатель) 09.07.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г: причал в„– 2 протяженностью 125,26 м, инвентарный номер 18095 (литера в„– 2), стоимостью 4 780 тыс. рублей; причал в„– 3 протяженностью 151,4 пог. м, инвентарный номер 18095 (литера в„– 1), стоимостью 5 100 тыс. рублей, земельный участок площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 450 тыс. рублей. Общая стоимость отчужденного по договору имущества составила 12 330 тыс. рублей; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Султанов А.Х. (продавец) и Кочканян О.А. (покупатель) 16.09.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал в„– 1 протяженностью 121,5 м, инвентарный номер 15559 (литера в„– 2), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. Стоимость объекта определена в размере 7 050 тыс. рублей; расчет за приобретаемый объект произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Артемьева О.А. (продавец, прежняя фамилия - Кочканян) и ЗАО "ЯРД" (покупатель, правопредшественник ООО "ЯРД") 21.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г: причал в„– 2 протяженностью 125,26 м, инвентарный номер 18095 (литер в„– 2), стоимостью 6 млн. рублей; причал в„– 3 протяженностью 151,4 м, инвентарный номер 18095 (литер в„– 1), стоимостью 6 500 тыс. рублей Общая стоимость отчужденного по договору имущества составила 12 500 тыс. рублей; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Артемьева О.А. (продавец, прежняя фамилия - Кочканян) и ЗАО "ЯРД" (покупатель, правопредшественник ООО "ЯРД") 21.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал в„– 1 протяженностью 121,5 м, инвентарный номер 15559 (литера в„– 2), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. Стоимость объекта определена в размере 10 млн. рублей (пункт 3.1 договора).
Артемьева О.А. (продавец, прежняя фамилия - Кочканян) и ЗАО "ЯРД" (покупатель, правопредшественник ООО "ЯРД") 21.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность единое землепользование площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:786, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, за 7 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
Оспаривая указанные сделки, общество ссылается на то, что с конца 2011 года в порту существует корпоративный конфликт. С ноября 2012 года по июль 2013 года все спорное имущество общества было предметом указанных выше притворных сделок, которые прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества в пользу одного лица, аффилированного с обществом - Артемьевой О.А. Сделки взаимосвязаны, так как не имеют экономического смысла, заключены в короткий период времени, последовательно, одними и теми же лицами. В результате совершения сделок все имущество, имеющее общее хозяйственное назначение, перешло в собственность одного лица (сначала Артемьевой О.А., затем ООО "ЯРД"), что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда обществу. Сделки являются крупными (отчуждено все имущество общества) и совершены с заинтересованностью, поскольку 100% акций ЗАО "Международный Донской Порт" принадлежали Кочканян А.Т. и его супруге Кочканян О.А. (после перемены фамилии - Артемьева О.А.), другие покупатели - Лавриченко Д.В., Султанов А.Х. и ООО "Трак-Дон" также являются аффилированными лицами. Согласно условиям оспариваемых сделок имущество продано по явно заниженной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.
Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Из материалов дела следует, что в короткий промежуток времени отчуждено все недвижимое имущество порта, необходимое для осуществления его производственной деятельности:
- земельный участок площадью 63 158 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г,
- причал в„– 1 (в нумерации порта - причал в„– 52), с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.,
- причал в„– 2 (в нумерации порта - причал в„– 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г,
- причал в„– 3 (в нумерации порта - причал в„– 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.
Из материалов дела усматривается наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, в арбитражном суде рассматривается большое количество споров между сторонами (дела в„– А53-22881/2012, в„– А53-19949/2012, в„– А53-24056/2012, в„– А53-22959/2012, в„– А53-19384/2014, в„– А53-2980/2015 и в„– А53-5598/2015).
За период с 11.12.2012 по 21.04.2014 отчужденное имущество стало предметом нескольких сделок, в результате которых оказалось консолидировано у одного лица - Артемьевой О.А., а затем - ООО "ЯРД".
Оспариваемые сделки заключены между лицами, которые взаимосвязаны между собой. Данная взаимосвязь подтверждается следующим обстоятельствами.
17 ноября 2011 года из ЗАО "Торговый порт" (учредитель порт) выделено ЗАО "Донское", которое осталось вторым участником порта; впоследствии - 16.12.2011 изменило наименование на ЗАО "Международный Донской Порт", 100% акций которого владели совместно Кочканян А.Т. и Кочканян О.А.
Как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте http.7/mdport.su ЗАО "Международный Донской Порт" входит в группу компаний, оказывающих стивидорные услуги в г. Ростове-на-Дону по адресу: 344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г (адрес спорного земельного участка) с использованием трех грузовых причалов в„– 50-52 (спорные причалы). Из указанных сведений следует, что в группу компаний входят ООО "Объединенная Донская Компания" и ООО "ДССЗ".
ООО "Объединенная Донская Компания" находится по тому же адресу, что и спорное имущество и осуществляет свою деятельность в сфере портовой логистики и торговли цементом, в том числе с использованием спорных причалов. Корпоративный контроль в отношении ООО "Объединенная Донская Компания" распределен между Кочканян О.А. - 58,35% уставного капитала и Кочканян А.Т. - 41,65% уставного капитала (в настоящее время - Артемьева О.А. и Артемьева А.Т.).
ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" согласно данным ЕГРЮЛ и сведениям с его интернет-сайта (http://dssz-riverdock.ru) находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г и осуществляет там хозяйственную деятельность: строительство, ремонт, модернизация и переоборудование судов. Должность генерального директора этого завода занимает Артемьева О.А.
Единственным участником ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" является ЗАО "Донской Причальный Комплекс" (до преобразования - ООО "Донской Причальный Комплекс"), генеральным директором которого является Артемьева О.А. Акции ЗАО "Донской Причальный Комплекс" при его создании, в свою очередь распределены в равных долях между Кочканян О.А. и Кочканян А.Т. по 50% акций.
ЗАО "Донской Причальный Комплекс" образовано путем реорганизации в форме преобразования из ООО "Донской Причальный Комплекс", в котором корпоративный контроль также распределен между супругами Кочканян: Кочканян О.А. - 26% уставного капитала и Кочканян А.Т. - 74% уставного капитала.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Лавриченко Д.В. являлся директором ООО "Объединенная Донская Компания", находившегося по тому же адресу, что и спорное имущество и осуществляющего портовую деятельность. Корпоративный контроль в этой компании был распределен между супругами Кочканян.
Лавриченко Д.В. также являлся директором ООО "Донской Металл", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 г, соучредителем и участником которого также являлся Кочканян А.Т. Правопреемником ООО "Донской металл" стало ООО "Объединенная Донская Компания".
Султанов А.Х. являлся учредителем ЗАО "Союз", которое зарегистрировано в том же месте, что и спорное имущество; государственная регистрация общества состоялась 12.04.2013, т.е. раньше, чем Султановым А.Х. приобретено спорное имущество.
С 09 октября 2013 года и. о. директора ЗАО "Союз" являлась Исакова Т.Ю., являвшаяся ранее директором и ликвидатором ООО "Усадьба", 100% долей уставного капитала которого владел Кочканян А.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Усадьба".
Согласно справке УФНС по Ставропольскому краю, справке о доходах Султанова А.Х. за период 2011-2013, справке Пенсионного Фонда Ростовской области, справке Пенсионного Фонда по Ставропольскому краю Султанов А.Х. в период с 2011 по 2013 являлся работником указанных выше компаний, где учредителями, акционерами или директорами являлись супруги Артемьевы (Кочканян).
Артьемьева (Кочканян) О.А., которая в результате ряда сделок с Султановым А.Х. стала собственником спорного имущества, ранее являлась учредителем ЗАО "Торговый порт".
ООО "ЯРД" (правопредшественник ЗАО "ЯРД") приобрело имущество на основании договора от 21.04.2014, государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 23.06.2014.
Согласно выпискам из ЕГРП от 14.10.2015 право собственности на спорное имущество на момент рассмотрения спора суда зарегистрировано за ООО "ЯРД", единственным участником которого является Марченко А.А.
Из информации, представленной Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области, Марченко А.А. в период с 2010 по 2013 годы работал в ЗАО "Терминал", ЗАО "Донская бетонная компания", ООО "Объединенная Донская Компания" - компаниях, где учредителями, акционерами или директорами являлись супруги Артемьевы (Кочканян).
Исковое заявление по настоящему делу принято судом 30.05.2014.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО "ЯРД" (правопредшественник ООО "ЯРД") зарегистрировано 17.06.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, т.е. по адресу нахождения спорного имущества. По указанному адресу находятся или находились все компании, аффилированные супругам Кочканян: ЗАО "Международный Донской Порт", ЗАО "Донской Причальный Комплекс", ООО "Объединенная Донская Компания", ЗАО "Торговый порт".
Виды экономической деятельности ООО "ЯРД" полностью совпадают с видами экономической деятельности указанных компаний.
Как видно из выписки по операциям на расчетном счете ЗАО "ЯРД", в период с момента создания и до заключения сделок по приобретению у Артемьевой О.А. спорного имущества, ЗАО "ЯРД" имел отношения с компаниями, принадлежащими супругам Кочканян (Артемьевым) (ООО "Объединенная Донская Компания", ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод").
10 декабря 2013 года на счет ЗАО "ЯРД" поступило 1 500 тыс. рублей от ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" (где директором и участниками являются Артемьевы), а на следующий день 11.12.2013 ЗАО "ЯРД" перевел указанную сумму на счет компании ООО "Объединенная Донская Компания" (где участниками также являются Артемьевы), в качестве оплаты по простому векселю от 15.08.2013 серии НИ в„– 00001. При этом, как следует из списка операций по указанному счету (в„– п/п 1 - 9), денежные средства за указанный вексель ЗАО "ЯРД" не получало, равно как и к 15.08.2013 у ЗАО "ЯРД" денежные средства в таком количестве отсутствовали, а значит, учитывая абстрактный характер вексельного требования, взаимоотношение ЗАО "ЯРД" с указанными компаниями носило иной, нежели обычные коммерческие отношения характер, а именно характер взаимной аффилированности и зависимости.
Имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают взаимосвязанность участвующих в спорных сделках юридических и физических лиц либо родством их учредителей, акционеров (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием последних в этих (и других) юридических лицах.
При этом каждая из указанных сделок не имеет экономического смысла в силу следующего.
28 мая 2013 года Лавриченко Д.В. произвел отчуждение земельного участка, причалов в„– 2 и 3 Султанову А.Х. Доказательства реального вступления во владение спорным имуществом и его хозяйственного использования Лавриченко Д.В. не представил. Лавриченко Д.В. продал спорное имущество по цене значительно ниже цены приобретения. Так, причал в„– 2 был приобретен Лавриченко Д.В. за 7 млн. рублей, в то время как цена продажи Султанову А.Х. составила всего 4 770 тыс. рублей.
Земельный участок и причал в„– 3 были приобретены за 2 432 214 рублей и 5 088 156 рублей соответственно, а проданы за 2 430 тыс. рублей и 5 080 тыс. рублей.
ООО "Трак-Дон" 24.04.2013 произвело отчуждение причала в„– 1 Султанову А.Х., пробыв собственником указанного имущества около 2 месяцев. Доказательства реального вступления во владение спорным имуществом и его хозяйственного использования ООО "Трак-Дон" в деле отсутствуют; разница между ценой приобретения и ценой продажи составила 40 тыс. рублей.
Лавриченко Д.В. и ООО "Трак-Дон" продали имущество одному и тому же лицу - Султанову А.Х.
Султанов А.Х. 09.07.2013 произвел отчуждение земельного участка, причалов в„– 2 и в„– 3 по договору купли продажи от 09.07.2013 в пользу Артемьевой О.А. Султанов А.Х. был собственником указанного имущества очень короткое время: с 28.05.2013 по 09.07.2013. Доказательства реального вступления во владение спорным имуществом и его хозяйственного использования Султановым А.Х. в деле отсутствуют.
Султанов А.Х. 16.09.2013 произвел отчуждение причала в„– 1 в пользу Артемьевой О.А.
Как следует из договоров купли-продажи от 09.07.2013, 16.09.2013 стоимость приобретенного Артемьевой О.А. имущества составила 19 380 тыс. рублей, в то время как при внесении указанного имущества в уставный капитал общества его стоимость оценивалась в размере 93 114 072 рубля.
В части отчуждения имущества ООО "ЯРД" суд апелляционной инстанции отметил, что за период, предшествующий заключению сделки по покупке спорного имущества у Артемьевой О.А., какие-либо денежные операции, в том числе, операции связанные с расчетами за приобретаемое имущество, не проводились. Кроме того, к моменту заключения указанных сделок, остаток денежных средств на счете ООО "ЯРД" составил всего 3731 рубль 63 копейки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ООО "ЯРД" на момент заключения договора не могло осуществить покупку и оплату спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные Артемьевой О.А. копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров, которые, с учетом времени их совершения (март - сентябрь 2015 года) свидетельствуют о создании видимости исполнения обязанности по оплате, по прошествии более года с начала судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что каждая из оспариваемых сделок не имела экономической целесообразности; в своей совокупности они привели к отчуждению принадлежавшего обществу недвижимого имущества в непродолжительный период времени и его (имущества) консолидации в собственности одного лица.
О взаимосвязанности сделок свидетельствует также общее хозяйственное назначение проданного имущества, поскольку земельный участок и три причала непосредственно связаны с основной деятельностью общества - портовое обслуживание и деятельность морского транспорта, что следует из пункта 2 устава порта, и выписки из ЕГРЮЛ в отношении порта, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, поскольку первая цепочка сделок совершена в период меньше чем 2 месяца, все остальные сделки также совершены за непродолжительный период времени.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными.
В результате исследования вопроса о крупном характере спорных сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 постановления в„– 28 для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Суд апелляционной инстанции истребовал из налогового органа бухгалтерские балансы общества за 1-3-й кварталы 2011 года, за 2011 год, за 1-3-й кварталы 2012 года и за 2012 год.
Первая из взаимосвязанных сделок совершена 11.12.2012 (соглашение об отступном между портом и Лавриченко Д.В.).
Из анализа бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года следует, что стоимость активов на отчетную дату, предшествовавшую дню совершения первой из взаимосвязанных сделок, составляла 166 140 тыс. рублей, при этом стоимость основных средств организации составляла 67 172 тыс. рублей.
В результате сравнения сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2012 года и бухгалтерском балансе за 2012 год, установлено отражение в последнем выбытие основных средств на сумму 51 512 тыс. рублей, первоначальная балансовая стоимость указанных 2-х объектов, отчужденных по соглашению об отступном, составляла 51 млн. рублей, из которых 39 млн. рублей - земельный участок, 12 млн. рублей - причал в„– 3.
Таким образом, балансовая стоимость только двух объектов: земельного участка и причала в„– 3 превышает 25% балансовой стоимости (актив баланса) имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дню совершения первой из взаимосвязанных сделок.
Из правовой позиции, выраженной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, с арендой", следует, что сделки, влекущие прекращение деятельности общества, относятся к крупным независимо от их стоимости.
В результате совершения спорных сделок порт лишилось имущественного комплекса, который позволял вести основную хозяйственную деятельность. Косвенно данный факт подтверждается тем, что после отчуждения остальных объектов, завершившегося в начале 2013 года, всякая хозяйственная деятельность порта прекратилась; из ответа УФНС по Ростовской области от 23.06.2015 бухгалтерская отчетность за 2013 год и позднее не представлялась.
Доводы ответчиков о наличии у общества иного имущества, внесенного при формировании уставного капитала последнего, подлежат отклонению, поскольку указанное имущество (подъездной ж/д путь, ж/д весы, автомобильные весы, вагончик-бытовка для весовщиков и т.п.) само по себе не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя служебную функцию по отношению к основному недвижимому имуществу (земельный участок и причалы).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2015, до совершения оспариваемых сделок, помимо истребуемого в настоящем деле имущества, в собственности порта находилось еще два объекта недвижимости: ходовой железнодорожный путь протяженностью 1470,73 м с кадастровым номером 61:44:0000000:157139 и земельный участок площадью 2356 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062403:22. Данные объекты отчуждены портом по договорам купли-продажи от 21.03.2013 в„– 03/НИ (железнодорожный путь) и от 01.12.2011 в„– 13/НИ (земельный участок). Из данных документов следует, что отчуждение указанного ж/д пути происходило практически одновременно с совершением единой спорной сделки, а отчуждение указанного земельного участка произошло задолго до совершения единой спорной сделки. Таким образом, к моменту совершения единой оспариваемой сделки иное недвижимое имущество порта уже было отчуждено.
Без единого имущественного комплекса (порта) невозможно осуществлять портовую деятельность, которая согласно уставу порта является основным видом деятельности порта.
Таким образом, спорные сделки в их взаимосвязанности опосредовали крупную сделку по отчуждению имущества порта.
В нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества. Доказательства ее последующего одобрения в деле также отсутствуют; соответствующий довод ответчиками не приводился.
Голосование общества с долей участия 50% не могло не повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества.
При оценке убыточности данной сделки, как условии признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Встречное исполнение в рамках опосредованной спорными договорами сделки по отчуждению имущества порта предоставлено последнему не было.
В деле имеется соглашение об отступном от 11.12.2012, по которому задолженность, образовавшаяся в рамках договора подряда от 20.12.2011 в„– 1581, погашена портом путем предоставления Лавриченко Д.В. в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0786 и причала в„– 1, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г.
Иные доказательства оплаты отчужденного имущества отсутствуют.Вместе с тем в постановлении суда кассационной инстанции от 31.03.2013 по делу в„– А53-19949/2012 по иску Лавриченко Д.В. к порту о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2011 в„– 1581 суд указал, что в ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, заявляется о мнимости договора подряда, в обществе существует корпоративный конфликт (дела в„– А53-22959/2012, в„– А53-22881/2012 и в„– А53-24056/2012), суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм в„– КС-2 и КС-3, подписанных со стороны порта лицом, полномочия которого оспариваются в судебном порядке (фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции).
Как видно из выписки по операциям на расчетном счете порта (письмо ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" от 04.06.2015 в„– 06/1090), в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 какие-либо денежные средства (в том числе связанные с расчетами за отчуждаемое имущество) в адрес порта не поступали, в то время как оспариваемые сделки совершены 21.12.2012 и 05.02.2013. Единственной денежной операцией, в указанный период, было списание пеней и недоимок в адрес ФСС РФ.
Таким образом, фактически осуществляемое портом исполнение оспариваемых сделок не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу имущественного эквивалента, что свидетельствует об убыточности сделок.
Доводы ответчиков об осуществлении ими расчетов по отдельным сделкам, входящим в совокупность взаимосвязанных сделок, не свидетельствуют о получении встречного имущественного предоставления обществом как первым отчуждателем спорного имущества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении соглашения об отступном и договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости порта, составляющих имущественный комплекс порта и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для порта и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.
Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества порта свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего порт утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Подобные действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признании их таковыми.
В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества порта в пользу его последнего приобретателя ООО "ЯРД".
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признавая спорные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции учел, что общество представило доказательства в пользу того, что продавцы и покупатели спорного имущества при заключении договоров купли-продажи действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда порту, в связи с чем именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах порта по справедливой цене, а не для причинения вреда обществу, как участнику порта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС-14-923).
Доказательства, позволяющие достоверно установить отчуждение спорного имущества по справедливой цене, в деле отсутствуют.
Поскольку спорное недвижимое имущество, стоимость которого на момент внесения в уставный капитал порта составляла 93 114 072 рубля, отчуждено в пользу ООО "ЯРД" безвозмездно в результате ряда сделок с участием заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между портом, Лавриченко Д.В., Султановым А.Х., Артемьевой О.А., ООО "Трак-Дон", ООО "ЯРД", являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего порту в пользу ООО "ЯРД", которая также является недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса.
Заявления ответчиков о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Предметом исковых требований в споре является требование о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению земельного участка и 3-х причалов как направленной на вывод активов в целях причинения вреда порту и его участникам.
Основанием подачи иска являлся переход всего имущества (земельного участка и 3-х причалов) как единого портового комплекса в собственность заинтересованного лица Артемьевой О.А..
Обусловливающими правовую квалификацию отчуждения спорного имущества как единой сделки признаками являются: отчуждение спорного имущества (3-х причалов и земельного участка) преследовало единую хозяйственную цель, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Таким образом, о нарушении своих прав общество могло узнать только в условиях известности всех указанных признаков.
О консолидации всего имущества у Артемьевой О.А. обществу не могло стать известно ранее регистрации за указанным лицом права на последний объект недвижимости, входящий в имущественный комплекс.
Об отчуждении земельного участка в пользу Артемьевой О.А. обществу могло стать известно из выписки из ЕГРП от 09.08.2013, дата регистрации права 05.08.2013. Об отчуждении в пользу Артемьевой О.А. причала в„– 1 обществу могло стать известно из выписки из ЕГРП от 08.05.2014, дата регистрации права 04.10.2013. Об отчуждении в пользу Артемьевой О.А. причала в„– 2 обществу стало известно из выписки из ЕГРП от 09.08.2013, дата регистрации права 29.07.2013. Об отчуждении Артемьевой О.А. причала в„– 3 обществу стало известно из выписки из ЕГРП от 09.08.2013, дата регистрации права 29.07.2013.
Согласно пункту 5 постановления в„– 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Таким образом, о совершении всех сделок как взаимосвязанных общество не могло узнать ранее 04.10.2013 (даты регистрации права собственности за предпоследним приобретателем Артемьевой О.А.).
С иском по настоящему делу общество обратилось 27.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Кроме того, при оценке спорных сделок как ничтожных по основанию статьи 10 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, является верным.
На наличие легитимации участника корпоративной коммерческой организации по иску, заявленному в порядке статье 166 Гражданского кодекса о ничтожности сделки, результатом которой явилось противоправное выбытие имущества из владения общества, и о применении реституции, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (первоначально соответствующая правовая позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 в„– 9503/09 по делу в„– А19-20672/03-13-53, а впоследствии получила развитие и неоднократную поддержку).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отчужденные по спорным сделкам объекты находятся во владении последнего приобретателя - ООО "ЯРД".
С учетом сохранения возможности применения реституции спорных объектов, требования общества в части возврата отчужденного по спорным сделкам имущества ООО "ЯРД" в пользу порта правомерно удовлетворены.
Поскольку в деле отсутствуют доказательств оплаты указанного имущества в пользу порта, постольку основания для возложения обязанности на порт возвратить полученные по сделке по отчуждению имущества денежные средства отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО "ЯРД" обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу порт, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО "ЯРД" на спорные объекты недвижимого имущества и основанием восстановления в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности порта на данные объекты недвижимого имущества.
При рассмотрении заявленного ЗАО "СК МДП" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Кодекса следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Из материалов дела не следует существование между ЗАО "СК МДП" и ООО "ЯРД" самостоятельных правоотношений, объектами которых выступали бы объекты сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела.
Из доводов ЗАО "СК МДП" следует, что материально-правовой интерес состоит в сохранении спорных объектов в составе конкурсной массы ООО "ЯРД", в отношении которого ЗАО "СК МДП" выступает конкурсным кредитором в деле в„– А53-30861/2015 о банкротстве ООО "ЯРД" (третья очередь с суммой требований в размере 13 670 246 рублей 01 копейка), за счет стоимости которой будут удовлетворяться требования кредиторов.
Право конкурсного кредитора на апелляционное обжалование принятого по делу с участием должника судебного акта, влияющего на права и обязанности такого кредитора в деле о банкротстве, вытекает из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35). Правовая позиция о том, что судебный акт, которым применены последствия недействительности сделок должника, влекущие уменьшение конкурсной массы, влияет на имущественные права конкурсного кредитора должника, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 в„– 305-ЭС14-4535.
По смыслу пункта 24 постановления в„– 35, конкурсный кредитор, наделенный правом на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по делу искового производства с участием должника, обладает правами, лица, участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 Кодекса (в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы).
При таких обстоятельствах вытекающие из статьи 51 Кодекса основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "СК МДП" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, что не исключает возможности осуществления им прав, предусмотренных статьей 41 Кодекса.
При рассмотрении заявленных Артемьевой О.А., ООО "ЯРД", Султановым А.Х. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (инвентарных карточек, сведений из Росреестра) суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, об истребовании которых просили Артемьева О.А., ООО "ЯРД", Султанов А.Х. не отвечают требованию относимости, поскольку разрешение спора по настоящему делу не требует установления фактов, сведения о которых содержатся в обозначенных указанными лицами документах.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных указанными лицами ходатайств об истребовании доказательств правомерно отказано.
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Султанова Ахмеда Хабибовича об исключении документов из числа доказательств оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А53-12144/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------