АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-47266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097), ответчиков: департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-47266/2015, установил следующее.
ООО "Капитал+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 30.03.2015 в„– 179373, оформленного письмом от 18.05.2015 в„– 13359/02-05-16 и взыскании 16 729 рублей задолженности, 31 950 рублей суммы обеспечительного платежа, 102 рублей 96 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, признан недействительным отказ от исполнения муниципального контракта от 30.03.2015 в„– 179373. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 48 781 рубль 96 копеек, из них: 16 729 рублей - задолженность, 31 950 рублей - сумма обеспечительного платежа, 102 рубля 96 копеек - неустойка, а также 31 тыс. рублей - судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податели жалобы указывают, что общество неоднократно нарушало условия муниципального контракта, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 30.03.2015 департамент, действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в отношении 30 зданий, сооружений, нежилых помещений или их части, а также иных объектов являющихся муниципальной собственностью и обязался в соответствии с условиями контракта выполнить их в течение 7 дней с даты получения информации об объектах (объекте) оценки, но не позднее 30.11.2015.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 23 900 рублей, НДС не предусмотрен.
В счет обеспечения исполнения контракта истец перечислил денежные средства в размере 31 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2015 в„– 6.
13 апреля 2015 года департамент направил обществу материалы для проведения работ по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, частично, в отношении 21 объекта (контрактом предусмотрено 30).
8 мая 2015 года общество направило 5 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта. 15 мая 2015 года общество направило еще 10 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта.
18 мая 2015 года департамент издал приказ в„– 41 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено обществом 19.05.2015.
Общество 21.05.2015 направило заказчику письмо с приложением исправленных отчетов в отношении 21 объекта, соответствующих предмету контракта.
Письмом от 27.05.2015 департамент отказался принять результаты выполненных работ в отношении 21 объекта.
Общество направило департаменту претензию от 19.11.2015 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу в„– А32-33134/2015 в требованиях департамента к управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 18.06.2015 по делу в„– РНП-23-213/2015 отказано. В обоснование решения указано, что заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от договора.
Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не отменено, оплата выполненных работ не произведена, обеспечительный платеж не возвращен, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.
Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 16 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из системного толкования положений статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, проанализировав условия заключенного контракта, учитывая судебные акты по делу в„– А32-33134/2015, суды исходили из доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по контракту на сумму 16 729 рублей. Поскольку общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения устранило нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, заказчиком не соблюдена.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, и в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2015, то есть обществом установленный контрактом предельный срок на выполнение работ не нарушен (общество вправе было исполнить обязательства надлежащим образом до 30.11.2015).
Департамент не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 16 729 рублей, поэтому исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.
Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем суды обоснованно удовлетворили требование в данной части в заявленном размере.
В соответствии со статьей 10.4 муниципального контракта при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств заказчик возвращает денежные средства, внесенные подрядчиком.
С учетом изложенного требования истца о возврате суммы обеспечительного платежа также правомерно удовлетворены судами.
Суды также взыскали 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, суммы обеспечительного платежа и судебных расходов на представителя в кассационной жалобе отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-47266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------