АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-36899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Карпова Евгения Владимировича (ИНН 290213919578, ОГРН ИП 306290122100062) - Харенко А.Ю. (доверенность от 01.08.2016) и Шмыковой А.М. (доверенность от 01.08.2016) в отсутствие истца - частного образовательного учреждения "Центр академия "Красоты и процветания" (ИНН 2308128409, ОГРН 1072300000365), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-36899/2012, установил следующее.
ЧОУ "Центр академия "Красоты и процветания" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпову Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 779 тыс. рублей расходов за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 22.08.2012 в„– 14 (далее - договор) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества 278 969 рублей задолженности за выполненные по договору работы и 54 980 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2012 по 04.03.2015.
Решением от 14.05.2015 учреждению в удовлетворении иска отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен частично - взыскано 278 969 рублей долга, 54 788 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 121 рубль 30 копеек судебных расходов в виде затрат на проведение судебной экспертизы.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не предоставило достоверные и достаточные доказательства неправомерного поведения предпринимателя и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями в виде расходов учреждения на производство строительно-монтажных работ. Предприниматель представил доказательства вручения учреждению акта о приемке выполненных работ от 10.10.2012 в„– 1 по форме в„– КС-2 на сумму 1 141 534 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2012 в„– 1 на сумму 1 141 534 рублей, а также материальный отчет по объектам строительства на сумму 774 435 рублей 03 копейки. Письменных мотивированных возражений относительно количества или качества работ, переданных предпринимателем, учреждение не предоставило.
Постановлением от 26.04.2016 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 575 875 рублей 37 копеек, а также в части удовлетворения встречного иска и в части распределения судебных расходов; в указанной части принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 575 875 рублей 37 копеек неотработанного аванса и стоимости устранения некачественно выполненных работ, 8 292 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 9 328 рублей 50 копеек расходов на оплату досудебного технического заключения, 7 255 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 646 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Учреждению из федерального бюджета возвращено 408 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 16 752 рублей 90 копеек судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 9 679 рублей государственной пошлины по встречному иску. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 622 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением от 26.04.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2016 отменить, оставить в силе решение от 14.05.2015.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2012 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести в помещении заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 53/1 (далее - помещение), своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами ремонт с соблюдением согласованных сторонами технических условий (т. 3, л.д. 37-38).
Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ стороны согласовали в приложениях к договору. По локальной смете к договору (приложение в„– 1) стоимость работ составила 1 463 538 рублей (т. 3, л.д. 39). Согласно списку ресурсов (приложение в„– 2) стоимость используемых материалов согласована в размере 1 457 284 рублей 45 копеек (т. 3, л.д. 40-42). Общая стоимость работ составила 2 920 822 рублей 45 копеек. Предварительная оплата составляет 20% от сметной стоимости работ и 100% от расчетной стоимости материалов. Последующая оплата работ производится согласно графику выполнения работ и на основании акта выполненных работ.
Подрядчик обязуется начать ремонт помещения не позднее 3 суток после получения от заказчика аванса на материалы и закончить работы и сдать отремонтированное помещение заказчику не позднее чем через 36 календарных дней после начала работ (до 30.09.2012), о чем подписывается сторонами акт приемки-сдачи работ (пункты 3.1 и 5.1 договора). В случае проведения дополнительных работ срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных расчетах стоимости выполненных работ.
Учреждение произвело предварительную оплату работ по договору в размере 1 637 000 рублей. Как указывает учреждение, предприниматель нарушил сроки выполнения работ и в последующем покинул помещение без сдачи результата работ.
Предприниматель в письме от 10.10.2012 уведомил учреждение об одностороннем отказе от договора на основании того, что учреждение предъявило измененный дизайн-проект, влекущий увеличение объема работ (добавление новых материалов), необходимость переделки уже возведенных конструкций (т. 3, л.д. 46-47). К письму приложен акт выполненных работ по форме в„– КС-2 на сумму 1 141 534 рублей (т. 3, л.д. 48-51), а также материальный отчет по объектам строительства на сумму 774 435 рублей 03 копеек (т. 3, л.д. 53-58), что предусмотрено пунктом 5.3 договора строительного подряда. Данные документы направлены учреждению почтовым отправлением 11.10.2012 (получено истцом 18.10.2012). Предприниматель 15.10.2012 передал представителю учреждения акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 на сумму 1 141 534 рублей, что следует из отметки, проставленной на первом листе акта (т. 3, л.д. 48). Учреждение документы о приемке работ не подписало.
Между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ.
Сложившиеся между сторонами правоотношения суд правильно квалифицировал как отношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).
В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 723 Кодекса при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически учреждение просит взыскать с предпринимателя стоимость работ по ремонту принадлежащего ему помещения, которые выполнил Остроумов Э.Р. без учета того, что не все выполненные предпринимателем работы были признаны специалистами экспертного бюро "Параллель" некачественными, а лишь на сумму 735 204 рублей (локальный сметный расчет в„– 2 к экспертному заключению), т.е. в стоимость выполненных Остроумовым Э.Р. работ включена часть работ, выполненных предпринимателем с надлежащим качеством.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в связи с прекращением между сторонами договора подряда, неотработанный предпринимателем аванс в размере 189 353 рублей 48 копеек подлежит возврату учреждению в порядке статьи 1102 Кодекса, а также, что материалами дела доказан факт ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, стоимость выполненных предпринимателем работ подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков, которая составляет 386 521 рублей 89 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал в пользу учреждения 575 875 рублей 37 копеек, включающая сумму неотработанного аванса и стоимость устранения недостатков выполненных работ.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывод апелляционного суда, по существу выражены в несогласии с вынесенным судебным актом, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для их отмены, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А32-36899/2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------