АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А32-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деренченко Александра Владимировича (ИНН 230608507092, ОГРНИП 313236105100014), ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 230601093780, ОГРН 309236118700050), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назаренко Николая Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Назыков Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу А32-16481/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Деренченко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назаренко Н.Г. (далее - глава хозяйства) о признании незаконным приказа департамента от 24.10.2013 в„– 1731 "О предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Назаренко Н.Г. земельного участка в муниципальном образовании Ейский район из фонда перераспределения земель Краснодарского края для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства"; признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.10.2013 в„– 0000003200, заключенного между департаментом и главой хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80.
Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.01.2015 и кассационного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с департамента и главы хозяйства 124 тыс. рублей судебных расходов.Определением от 03.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, с департамента и главы хозяйства в пользу предпринимателя взыскано по 24 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что суды частично удовлетворили требования без доказательств их размера и факта оплаты. Сделка, заключенная предпринимателем и ООО "Дирекция-МСК", является мнимой. При оплате услуг нарушены требования о предельном размере расчетов наличными деньгами.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 48 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод жалобы о том, что договор от 12.05.2014 является мнимой сделкой, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основания для вывода о недействительности договора от 12.05.2014 отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что представленные предпринимателем платежные документы не могут являться достоверными доказательствами оплаты услуг, подлежит отклонению. Документы подписаны, достоверность подписей не опровергнута, об их фальсификации не заявлено. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-16481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------