АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А53-35153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, третьих лиц: Правительства Ростовской области, муниципального бюджетного учреждения "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-35153/2015, установил следующее.
ООО "Скит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.09.2015.
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, не приняли во внимание, что общество было лишено возможности разместить подписанный доработанный проект контракта; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили закон, подлежащий применению; суды рассмотрели дело в отсутствие позиции ООО "РТС-Тендер"; предлагаемая заказчиком смета не могла быть принята обществом, так как организация не является плательщиком НДС.
В отзывах управление и Правительство Ростовской области просят судебные акты оставить без изменения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки руководителя. Обсудив заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом в сети Интернет. В процессе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций руководителем общества давались пояснения по существу заявленных требований; доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, общество не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МБУЗ "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области" (далее - учреждение, заказчик) 25.08.2015 разместило извещение о проведении электронного аукциона в„– 0358300228815000223 на ремонт холла, кабинетов стационара детского отделения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 288 439 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2015 победителем аукциона признано общество.
11 сентября 2015 года заказчик разместил проекта контракта;17 сентября 2015 года учреждение опубликовало протокол об уклонении общества от заключения контракта по итогам электронного аукциона и 17 сентября 2015 года общество направило протокол разногласий к контракту, в котором указало на необходимость исключения НДС из сметы, приложенной к проекту контракта, а также на изготовление сметы с учетом коэффициента накладных расходов и сметной прибыли.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указав, что учреждение нарушило Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), не совершив в установленный срок предписанных Законом действий после размещения обществом протокола разногласий.
Решением от 30.09.2015 управление признало жалобу общества необоснованной, заказчика - нарушившим часть 5 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Общество, не согласившись с решением управления в части признания жалобы необоснованной, обратилось в арбитражный суд с заявлением.В силу части 2 статьи 79 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
В соответствии частью 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
В силу части 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона.
В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.
Согласно части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Суды обоснованно указали, что с учетом размещения учреждением в единой информационной системе проекта контракта 11.09.2015, общество должно было подписать проект контракта не позднее 16.09.2015. В указанный срок общество проект контракта не подписало, поэтому 17.09.2015 учреждение опубликовало протокол об уклонении общества от заключения контракта по итогам электронного аукцион. Протокол разногласий общество направило заказчику 17.09.2015. 18 сентября 2015 года общество направило учреждению письмо, в котором указало, что 16.09.2015 произошел сбой в компьютерной системе, однако об указанном обстоятельстве обществу стало известно 17.09.2015.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу в„– А53-26473/2015 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по итогам проведения указанного аукциона на том основании, что размещение в электронной системе протокола разногласий, касающегося корректирования суммы контракта, предложенной обществом на аукционе и установленной в соответствии со сметной документацией, не соответствует требованиям части 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ; размещенный заказчиком проект контракта полностью соответствовал проекту контракта, который согласно части 4 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ является составной частью аукционной документации. С учетом приведенных обстоятельств у заказчика отсутствовала обязанность для совершения действий, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А53-35153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------