АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А53-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича (ИНН 616851000996, ОГРНИП 305616817300016) - Жукова С.И. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика по встречному исковому заявлению - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Дородницыной Т.А. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-27454/2014 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Ю.П. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 30.12.2009 в„– 31901, возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060629:24, а также привести объект недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции.
Предприниматель предъявил к департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение, созданное в процессе преобразования принадлежавшего ему капитального гаража в объект коммерческой недвижимости (кафе).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 (судья Пипник Т.Д.) первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести нежилое здание (литера А) площадью 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1б, в состояние, имевшее место до реконструкции, путем разборки конструкции существующей мансарды, в техническом паспорте обозначенной как второй этаж, разборки части здания из металлоконструкции с использованием кирпича и утеплителя со стороны ул. 1-й Баррикадной, разборки конструкции и санитарно-технического оборудования помещения в„– 2 площадью 2,1 кв. м, восстановления ранее существовавшей кирпичной кладки между помещениями в„– 1 и 3 на первом этаже, закрытия существующего проема, восстановления отделки помещений, систем электропроводки, водоснабжения и канализации. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок для возведения объекта недвижимости предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство отсутствует. Созданный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в состояние, существовавшее до начала реконструкции. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности суд отклонил, поскольку муниципальное образование не утратило владение спорным участком; к иску публичного собственника в данном случае подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Так как у ответчика отсутствуют права на земельный участок, позволяющие возводить объект недвижимости, оснований для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости суд первой инстанции не усмотрел. Требование департамента о возвращении участка признано не подлежащим удовлетворению, поскольку на нем находится объект недвижимости, который после исполнения решения о приведении в исходное состояние вновь станет легальным. В части площади, превышающей необходимую для использования объекта, департамент не лишен права и возможности самостоятельно сформировать необходимый участок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 17.07.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречное исковое заявление удовлетворено, за предпринимателем признано право собственности на нежилое здание (литера А) площадью 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1б. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз. Суд апелляционной инстанции установил, что на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке (кадастровый номер 61:44:060629:0024), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1б, предоставленном для эксплуатации кафе из легковозводимых конструкций, находится двухэтажное капитальное строение с подвалом площадью 108,8 кв. м. Данный объект отвечает названным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса признакам недвижимой вещи. Данное строение, расположенное на участке, создано путем реконструкции гаража, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Реконструкция гаража произведена предпринимателем правомерно, что подтверждено разрешением на строительство (реконструкцию) от 26.11.2002 в„– 259, выданным архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также проектной документацией, разработанной ООО "Архбюро" и согласованной архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 26.11.2002, актом приемки законченного строительством временного сооружения от 01.09.2005. Суд апелляционной инстанции также указал, что на арендованном земельном участке находился принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости (гараж), что исключало предоставление данного участка в аренду иному лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 30.04.2002 в„– 869 выражена воля на предоставление участка для размещения кафе из легковозводимых конструкций (не для строительства), не соответствует содержанию данного акта в совокупности выраженных в нем предписаний. В пункте 6.3 указанного постановления предпринимателю предписано получить исходные данные для проектирования, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в администрации Железнодорожного района; предусмотреть в данной документации затраты на строительство инженерных сетей. Названным постановлением также предписано предпринимателю выполнить требования постановления главы администрации города от 15.01.1996 в„– 58 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону" (пункт 6.4), размещение кафе вести в соответствии с согласованным проектом после получения разрешения на производство работ в администрации Железнодорожного района (пункт 6.6), после сдачи объекта в эксплуатацию оформить продление срока аренды (пункт 6.7). Заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации от 26.02.2001 в„– 01.20/8874 предпринимателю разрешено проектирование и строительство на спорном земельном участке кафе из легковозводимых конструкций с использованием в качестве склада помещений капитального двухуровневого гаража. Соответствие созданного предпринимателем объекта проектной документации подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы. Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство спорного объекта, являлся комитет по архитектуре и градостроительству администрации, заключением которого от 26.02.2001 предпринимателю разрешено проектирование и строительство на спорном земельном участке кафе из легковозводимых конструкций. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность их действий не могут сами по себе препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Заключением судебной экспертизы от 03.05.2015 установлено, что спорный объект недвижимости является безопасным для жизни и здоровья людей при выполнении правил его эксплуатации, нарушения действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и требований, предъявляемых к общественным зданиям (кафе, магазин) при реконструкции здания не установлено. Поскольку органы местного самоуправления фактически выразили волю на размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, отсутствуют основания для вывода о том, что создание объекта произведено предпринимателем самовольно. С учетом положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на нежилое здание (литера А) площадью 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1б.
В кассационных жалобах администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить постановление от 13.05.2016 и оставить в силе решение от 17.07.2015. По мнению подателей жалоб, земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости. Размещение спорного объекта не соответствует цели предоставления участка в аренду. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что принадлежащий ответчику гараж находился на земельном участке площадью 0,0024 га. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:060629:0024 образован путем объединения трех участков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости. Договор аренды прекращен, поэтому у предпринимателя отсутствует право на земельный участок. Кроме того, администрация Железнодорожного района не обладала полномочиями на выдачу разрешения на строительство капитального объекта. Апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям правила статьи 218 Гражданского кодекса.
В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Воля уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) объекта из легковозводимых конструкций на спорном участке выражена в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 30.04.2002 в„– 869. При этом ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может препятствовать признанию права собственности на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего в момент возведения постройки. Права предпринимателя на земельный участок под возведенной постройкой подтверждены договором аренды от 30.12.2009 в„– 31901, который не расторгнут, запись в ЕГРП о его регистрации не погашена. Вывод апелляционного суда об основаниях возникновения права собственности на реконструированный объект недвижимости в силу норм статьи 218 Гражданского кодекса соответствует представленным в дело доказательствам.
Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 12 часов 10 минут 09 августа 2016 года.
В заседании представители администрации и департамента поддержали доводы жалоб, представитель предпринимателя просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.10.1999 предприниматель приобрел в собственность кирпичный гараж (литера А) полезной площадью 25,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 1А/4А. Право собственности на гараж зарегистрировано Ростовским городским БТИ 03.12.1999. В соответствии с технической инвентаризацией основных строений указанный гараж являлся объектом недвижимого имущества (кирпичные стены, каменный фундамент, бетонные полы, железобетонное перекрытие, подвал с кирпичными стенами и ж/б перекрытиями).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.04.2002 в„– 869 у ГСК "Маяк" изъят земельный участок площадью 0,0031 га по ул. 1-ой Баррикадной, 3.
Данным постановлением Антоненко Ю.П. продлен срок аренды земельного участка площадью 0,0024 га.
Согласно пункту 4 данного постановления Антоненко Ю.П. предоставлен в аренду сроком до 23.12.2002 дополнительный земельный участок общей площадью 0,0061 га по ул. 1-ой Баррикадной, 1-в, в том числе: 0,0031 га за счет территории, изымаемой у ГСК "Маяк"; 0,0030 га из состава городских земель.
В силу пункта 5 постановления от 30.04.2002 в„– 869 Антоненко Ю.П. разрешено в течение срока аренды проектирование и размещение временного кафе из легковозводимых конструкций на земельном участке общей площадью 0,0085 га.
Пункт 6.7 постановления предписывал, что после сдачи объекта в эксплуатацию следует оформить продление срока аренды в установленном порядке (т. 1, л.д. 10, 11).
В соответствии с кадастровым паспортом от 15.12.2008 в„– 4414/08-3101 из названных земельных участков образован единый земельный участок площадью 85 кв. м (кадастровый номер 61:44:060629:24), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 1б, с разрешенным использованием - для проектирования и размещения временного кафе из легковозводимых конструкций.
Постановлением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 в„– 293 Антоненко Ю.П. предоставлен в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по ул. 1-я Баррикадная, 1б, для эксплуатации временного кафе из легковозводимых конструкций (т. 1, л.д. 12).
Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.12.2009 заключили договор в„– 31901 аренды данного земельного участка площадью 85 кв. м (кадастровый номер 61:44:060629:24) в целях эксплуатации кафе из легковозводимых конструкций. Срок действия договора определен сторонами по 27.06.2014. В пункте 8.11 договора указано, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений (т. 1, л.д. 13-20).
Департамент, установив, что на арендованном земельном участке расположено капитальное строение (т. 1, л.д. 21-23), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении указанного договора, понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060629:24, передаче его арендодателю, а также о приведении объекта недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции.
Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, предъявил к администрации и департаменту встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с положениями статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 по делу в„– А53-4554/2009 установлено, что на основании договора от 05.02.1999 в„– 11195 "и" предпринимателю на срок по 23.12.2001 предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв. м для эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1"а" (т. 1, л.д. 107-111).
При исследовании обстоятельств данного дела суд первой инстанции установил, что постановлением от 30.04.2002 в„– 869 объединенный земельный участок площадью 0,0085 га предоставлен Антоненко Ю.П. для проектирования и размещения временного объекта (кафе) из легковозводимых конструкций (т. 1, л.д. 10, 11). В постановлении главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 в„– 293 также указано на предоставление спорного участка для эксплуатации временного кафе из легковозводимых конструкций (т. 1, л.д. 12). В государственный кадастр недвижимости 31.08.2002 внесены сведения о земельном участке площадью 85 кв. м (кадастровый номер 61:44:0060629:24), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1б, предназначенном для эксплуатации временного кафе из легковозводимых конструкций (т. 1, л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.12.2009 в„– 31901 земельный участок площадью 85 кв. м предоставлен арендатору на срок по 27.07.2014 для эксплуатации временного кафе из легковозводимых конструкций. В пункте 8.11 данного договора специально оговорено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений (т. 1, л.д. 13-18).
В результате реконструкции расположенного на участке гаража полезной площадью 25,5 кв. м ответчик возвел кафе-закусочную общей площадью 108,8 кв. м, являющуюся стационарным капитальным объектом (т. 1, л.д. 53-64, 76-103, 116; т. 2, л.д. 10).
В то же время земельный участок площадью 85 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного кафе из легковозводимых конструкций; спорное строение на участке имеет признаки недвижимого имущества, что не соответствует цели использование земельного участка, предусмотренной договором аренды и является нарушением его условий.
Кроме того, в приведенных постановлениях и договорах аренды нет указания на то, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства либо реконструкции временного объекта в объект капитального строительства, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о самовольном характере созданной в результате реконструкции постройки и отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на фактически возведенное капитальное строение.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы существует техническая возможность возвращения нежилого здания (литера А) площадью 108,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1б, в состояние, имевшее место до реконструкции (т. 2, л.д. 138-159).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя обязанность привести нежилое здание площадью 108,8 кв. м в состояние, имевшее место до его реконструкции (пункт 28 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию суд первой инстанции отклонил правильно.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение на участке гаража исключало необходимость соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур предоставления участка для строительства, сделан без учета правил статей 33 и 35 Земельного кодекса и содержания постановления от 30.04.2002 в„– 869, согласно которому для эксплуатации гаража необходим изъятый у ГСК участок площадью 0,0031 га. Доказательства соблюдения при предоставлении дополнительного земельного участка предусмотренных статьями 30 и 31 Земельного кодекса процедур, требуемых при предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку суда апелляционной инстанции на фактически предоставленное предпринимателю разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, соответствие созданного ответчиком объекта проектной документации (заключение судебной экспертизы от 23.04.2015) следует признать ошибочной, поскольку указанные документы не подменяют согласие собственника земельного участка на возведение (создание в результате реконструкции) на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.
В постановлении от 30.04.2002 в„– 869 указано на предоставление земельного участка для проектирования и размещения в течение срока аренды временного кафе из легковозводимых конструкций (пункт 5). Положения пунктов 6.3, 6.5 и 6.7 данного ненормативного правового акта не изменяют цели предоставления земельного участка и не свидетельствуют о том, что публичный собственник выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения (строительства) объекта недвижимости. Более того, в соответствии с актом от 01.09.2005 объект принимался в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для временных строений и сооружений (т. 1, л.д. 76/оборот).
Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление департамента в части и отказал в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя, постановление от 13.05.2016 следует отменить и оставить в силе решение от 17.07.2015 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса). Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по встречному иску (6 тыс. рублей), по оплате судебных экспертиз (60 тыс. рублей), уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 тыс. рублей) относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции также взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу экспертного учреждения 15 тыс. рублей. В связи с отменой постановления от 13.05.2016 и отсутствием у суда кассационной инстанции информации об исполнении судебного акта в данной части, вопрос об оплате услуг экспертного учреждения в названной части подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам статей 110 и 112 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-27454/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------