АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Закировой Ф.В. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (ИНН 230205016609, ОГРНИП 307230224900032) - Ханбекова Александра Владимировича, саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства СРО "МЦПУ" в Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-15461/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина В.В. (далее - должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В. (далее - конкурсный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты 570 тыс. рублей фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2014 по 28.10.2015.
Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт об отстранении управляющего и лишении его фиксированного вознаграждения с 25.03.2014 по 28.10.2015. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемой части ошибочны, выплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника нарушает права и законные интересы кредиторов. В связи с признанием действий управляющего незаконными, он должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды не учли, что вознаграждение управляющего носит встречный характер; Ханбеков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 27 тыс. рублей штрафа (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу в„– А53-21691/2015).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 01.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ханбеков Александр Владимирович.
Уполномоченный орган, чьи требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по розыску имущества должника. Кроме того, заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без выплаты фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2014 по 28.10.2015 в сумме 570 тыс. рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили жалобу кредитора. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суды установили, что указанные обязанности арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом, поэтому в этой части жалоба удовлетворена правомерно.
В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости.
При рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего Ханбекова А.В. от исполнения обязанностей суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и установили, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей (несмотря на признание его бездействий незаконными) не допустил грубых нарушений, которые повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, за которые следовало его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по данному делу удовлетворено ходатайство Ханбекова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Это исключает возможность отстранения конкурсного управляющего по жалобе уполномоченного органа на незаконные действия управляющего, поскольку на момент вынесения судом определения от 30.03.2016 по итогам рассмотрения жалобы Ханбеков А.В. не являлся конкурсным управляющим должника.
Отклоняя довод уполномоченного органа о лишении управляющего фиксированного вознаграждения в размере 570 тыс. рублей за период с 25.03.2014 по 28.10.2015, суды указали, что заявление уполномоченного органа подано в суд преждевременно. Арбитражный управляющий Ханбеков А.В. с заявлением (ходатайством) о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в арбитражный суд не обращался. Вопрос о соразмерном уменьшении фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (с учетом привлечения Ханбекова А.В. к административной ответственности), подлежит рассмотрению в рамках вопроса о взыскании по делу судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) по ходатайству управляющего и не может быть рассмотрен в рамках данного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще исследовали и оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Проверка материалов дела свидетельствует о том, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А53-15461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------