АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А01-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960) - Аутлев А.М., Елфимов Г.А. (удостоверение), от ответчика - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 740000076, ОГРН 1027700149124) - Лядская Л.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Майкопский район, Логойда Тимофея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу в„– А01-2748/2014, установил следующее.
Прокуратура Республики Адыгея (далее - прокуратура) 30.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "МТС" (далее - общество) о признании базовой станции сотовой связи, установленной обществом по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н (далее - базовая станция) самовольной постройкой и о возложении на общество обязанности произвести снос самовольной постройки.
Решением от 29.05.2015 суд обязал общество демонтировать базовую станцию. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением от 25.05.2016 решение от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 01:04:4200010:161 по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н (далее - земельный участок) является установка объектов связи. Общество в 2014 осуществило строительство базовой станции сотовой связи BTS01-178GUL на земельном участке, которая представляет собой площадку, на которой расположена антенная опора стандарта GSM/LTE/UMTS высотой 22 метра с заглублением в пробуренную скважину глубиной 4 метров, состоит из канонической центрифугированной стойки СК26.-2-1.1 со стальной надстройкой, металлической площадкой с ограждением, навесной лестницы с ограждением, закрепленной на опоре с помощью хомутов.
Прокуратура осуществила проверку деятельности общества и установила, что возведенная в 2014 базовая станция не имеет разрешения на установку и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагая, что строительство и установка базовой станции осуществлены с нарушением норм законодательства, и базовая станция угрожает правам и интересам неограниченного круга лиц, прокуратура обратилась с исковым заявлением о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Суд апелляционной инстанции на основании заключения эксперта от 11.03.2016 в„– 166/16.1 установил, что в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению, т.е. не является объектом капитального строительства, у объекта отсутствует связь с землей; техническое состояние объекта исправное, отсутствуют повреждения несущих конструкций, дефекты, снижающие прочность, устойчивость конструкций. Базовая станция на момент осмотра экспертом не создает угрозу жизни и безопасности, здоровью граждан (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи") и соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Базовая станция не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи и не является объектом недвижимости, и, следовательно, разрешение на ее возведение не требуется, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
Истец не представил доказательств, что спорный объект является недвижимостью и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперт при осмотре территории земельного участка на местности (в присутствии помощника прокурора Республики Адыгея, заместителя прокурора Майкопского района, руководителя отдела архитектуры Майкопского района) коммуникации не обнаружил, маркировочные знаки отсутствуют, ограничения пользования участком не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что базовая станция не является недвижимым имуществом, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и направлены в том числе на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А01-2748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------