АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А53-26218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН 6164231921, ОГРН 1056164013113) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6670429903, ОГРН 1146670029990), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-26218/2015, установил следующее.
ООО "Деловой мир" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании 251 796 рублей долга, 147 261 рубля 84 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л.д. 39).
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 172 758 рублей 96 копеек долга, 131 289 рублей 15 копеек неустойки. Суд первой инстанции признал требование о взыскании 79 037 рублей 04 копеек расходов по транспортировке товара по акту от 26.03.2015 в„– 368/1 неправомерным. В остальной части решение мотивировано доказанностью поставки товаров (с учетом услуг по доставке) и отсутствием их оплаты. Суд произвел перерасчет неустойки (с учетом динамики погашения долга и правомерно заявленной суммы долга), отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и с неверной оценкой доказательств. Ссылается на отсутствие у него долга по оплате товара и необоснованность в связи с этим требований о взыскании долга за поставленный товар и транспортные услуги. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик оплачивал товар на основании счетов, в которых указано "предоплата за товар", а не "транспортные услуги по маршруту М. Курган - Екатеринбург".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истец сослался на следующее. ООО "Донской Привоз" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор от 01.07.2015 в„– 2 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 17.11.2014 в„– 17-11/2014 (далее - договор поставки), заключенному цедентом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2015 в„– 2 права требования цедента к должнику составляют по состоянию на дату подписания договора 757 677 рублей 04 копейки. Долг возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.
Согласно пункту 3.2 договора поставки расчет за продукцию осуществляется в срок 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.
В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора поставки).
По утверждению истца, во исполнение договора поставки ООО "Донской Привоз" поставило ответчику товар на общую сумму 2 307 006 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными. Также оказало услуги по доставке груза, стоимость которых составила 79 037 рублей 04 копеек, в связи с чем ответчику выставлен счет в„– 368/1.
Ответчик товар оплатил частично (на сумму 1 845 210 рублей 96 копеек).
Поскольку ответчик в полном объеме товар и услуги по доставке не оплатил, у него перед истцом образовалось 757 677 рублей 04 копейки задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 28.11.2014 в„– 3 на сумму 50 тыс. рублей и от 08.12.2014 в„– 11 на сумму 50 тыс. рублей произведена оплата счета от 26.11.2014 в„– 207; платежными поручениями от 19.01.2015 в„– 29 - на 80 тыс. рублей и от 29.01.2015 в„– 69 на 30 тыс. рублей - оплата счета от 16.01.2015 в„– 1. Указанные счета выставлены ответчику для оплаты транспортных услуг по доставке груза в г. Екатеринбург. Суд пришел к выводу о том, что поскольку оплата, произведенная ответчиком по данным счетам, явилась следствием акцепта оферты (счетов на оплату), следовательно, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию транспортных услуг по доставке товара. В части произведенных оплат между сторонами спор отсутствует.
Суд исследовал счет на оплату транспортных услуг от 26.03.2015 в„– 368/1 на сумму 79 037 рублей 04 копейки, учел пункт 4.2 договора поставки, а также отсутствие сведений об акцепте ответчиком данного счета и, руководствуясь статьями 309.2, 510 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для включения в цену иска транспортных расходов по доставке груза, и в этой части признал иск неправомерным. Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товаров (с учетом услуг по доставке) на сумму 2 017 969 рублей 92 копейки и в связи с отсутствием их оплаты в полном объеме признал требования истца в сумме 172 758 рублей 96 копеек правомерными, требования о взыскании неустойки - обоснованными, расчет неустойки - неверным. С учетом динамики погашения долга и правомерно заявленной суммы долга суд произвел перерасчет неустойки. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отклонил, указав на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что он оплачивал счета, в которых было указано "предоплата за товар", а не "транспортные услуги по маршруту М. Курган - Екатеринбург".
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проверке подлинности подписи лица от имени ответчика на договоре поставки отклоняется как необоснованный. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении такого ходатайства суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, ответчик, указав такое ходатайство в отзыве на иск, заявления о фальсификации договора поставки не сделал, о назначении экспертизы подлинности подписи не ходатайствовал. Частичную оплату за товары по договору поставки, в котором проставлена подпись, о проверке подлинности которой заявил, не опроверг.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А53-26218/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------