АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А32-8073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-8073/2015, установил следующее.
ФГУП "АГАТ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании с управления 2 731 059 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 651 815 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; при недостаточности денежных средств у управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице агентства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 247, 248).
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2016, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице агентства в пользу предприятия взыскано 754 989 рублей неосновательного обогащения, 180 089 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 972 рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, факт закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей по договорам аренды. Указывает на пропуск срока исковой давности и несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с доводами кассационной жалобы управления, а также с судебными актами в части размера взысканного неосновательного обогащения. Поскольку при подаче отзыва предприятием не соблюдены требования, предъявляемые статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы, доводы предприятия по размеру взысканного неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не принимаются. Предприятие не реализовало свое процессуальное право на обжалование судебных актов.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением управления от 19.07.2011 в„– 387-р (далее - распоряжение) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено следующее федеральное имущество:
- берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи (буны с ливневыми стоками, учетный участок по плану в„– II в составе учетных участков по плану в„– П-2 по И-6 комплекса берегозащитных сооружений), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской, в створах ул. Войкова и пер. Морского (далее - объект-1);
- магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Коммунистическая, д. 3 (далее - объект-2).
Во исполнение распоряжения 19.07.2011 управление передало, а предприятие приняло объекты по акту приема-передачи федерального имущества. Право хозяйственного ведения предприятия на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 23-АК от 10.10.2011 в„– 188532 о регистрации права хозяйственного ведения на объект-1 и свидетельством серии 23-АЛ от 07.09.2012 в„– 040328 о регистрации права хозяйственного ведения на объект-2.
На дату передачи объектов в хозяйственное ведение предприятия данное имущество имело обременение в виде заключенных в установленном порядке договоров аренды:
- управление (арендодатель) и ООО "Солидус" (арендатор) заключили договор от 01.09.2016 в„– ДК-18 от 01.09.2006 аренды имущества казны Российской Федерации, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект-1 сроком до 01.09.2031;
- управление (арендодатель) и ООО "Фаренгейт" (арендатор) заключили договор от 11.10.2007 в„– 351-07Р аренды федерального недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2010 в„– 1), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект-2 сроком до 01.07.2015.
После закрепления объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием оно уведомило ООО "Солидус" и ООО "Фаренгейт" о необходимости перечислять ему арендные платежи в связи со сменой арендодателя. Однако арендаторы перечисляли арендную плату управлению.
Ссылаясь на то, что полученные от арендаторов денежные средства являются неосновательным обогащением управления и агентства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 294, 287, 382, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что в связи с закреплением за предприятием на праве хозяйственного ведения спорных объектов, произошла перемена собственника (титульного владельца) указанных объектов, что явилось основанием для перехода прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды от управления к предприятию.
Удовлетворяя иск частично, суды признали представленный предприятием расчет неосновательного обогащения, основанный на сумме причитающихся условиями договоров аренды первоначальному арендодателю денежных средств, неверным.
Суды указали, что предметом неосновательного обогащения являются денежные средства, фактически полученные управлением от арендаторов. Суды учли представленные ответчиком платежные документы, указывающие на получение им от арендаторов арендной платы в меньшем размере, чем установлено условиями договоров аренды и отклонили документально не подтвержденные доводы предприятия о получении управлением арендной платы в полном (заявленном предприятием) объеме. С учетом размера требований, признанных обоснованными, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на то, что факт закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей по договорам аренды, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как верно указали суды, по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При отчуждении имущества арендодателем договор аренды остается неизменным и положение арендатора не затрагивается. В данной норме закреплен обеспечивающий интерес арендатора в сохранении возможности пользования полученной в пользование вещью вне зависимости от смены собственника.
В силу статей 209 и 295 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может принять решение о закреплении принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием. Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьями 294 и 299 ГК РФ и нормами Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Таким образом, собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом. Арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы управления не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А32-8073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------