АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А63-7247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудник А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (ИНН 2632062277, ОГРН 1022601617521) - Мысина И.В. (доверенность от 22.12.2015), от третьего лица - войсковой части 7427 - Думанаева В.В. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Грантстрой" (ИНН 0814088357, ОГРН 1030800751431) и третьего лица - федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7247/2015, установил следующее.
ООО "Пятигорсктеплосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Производственно-строительная фирма "Грантстрой" (далее - фирма) о взыскании 6 610 319 рублей 94 копеек долга за поставленную с 01.10.2014 по 31.10.2015 тепловую энергию, 163 563 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) и войсковая часть 7427.
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что потребителем тепловой энергии в спорный период являлась войсковая часть 7427.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального права. Письменное требование учреждения от 23.10.2014 в„– 23/01 об обеспечении теплоснабжении объекта не является двухсторонней консенсуальной сделкой и не порождает у фирмы обязательств по заключению договора теплоснабжения от своего имени в интересах учреждения. Суды пришли к неверному выводу о том, что передача фирмой спорного объекта учреждению подтверждается актами формы КС-11, не установили, когда этот объект был принят учреждением на учет в качестве основных средств. Надлежащим документом, подтверждающим ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию и принятие его на учет в качестве основного средства, является акт формы КС-14. Вывод суда о непотреблении фирмой тепловой энергии является необоснованным, поскольку объем потребления определен расчетным путем, счета на оплату направлялись по юридическому адресу фирмы.
В судебном заседании представители общества и войсковой части 7427 поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и войсковой части 7427, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 08.06.2012 учреждение (заказчик) и фирма (генподрядчик) заключили государственный контракт в„– 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14.
Фирма и учреждение подписали акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 08.09.2014, по которым общество передало спорные объекты заказчику, и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 25.12.2014.
В письме от 23.10.2014 в„– 23/01 учреждение обратилось к фирме с требованием о заключении договора теплоснабжения законченных строительством объектов.
23 октября 2014 года общество (теплоснабжающая организация) и фирма заключили договор в„– 1494 на поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения.
Неоплата фирмой тепловой энергии, поставленной с 01.10.2014 по 31.10.2015, привела к судебному спору.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального и процессуального права.
Требование общества основано на договоре теплоснабжения от 23.10.2014.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно статье 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.
В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;
По смыслу пунктов 35 и 36 названных Правил фирма для заключения договора теплоснабжения должна была направить обществу заявку на заключение договора теплоснабжения и приложить следующие документы: удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Общество на момент заключения договора теплоснабжения знало о том, что фирма не имеет теплопотребляющих установок на спорных объектах и не отвечает статусу потребителя тепловой энергии, так как технические условия от 31.10.2012 в„– 70/2012 на теплоснабжение военного городка получило учреждение, оно же заключило с обществом договор на создание технической возможности технологического присоединения к тепловой сети от 19.07.2013, по которому приняло от общества оказанные услуги.
Следовательно, фирма не могла представить обществу необходимый перечень документов, отвечающий требованиям Правил и позволяющий обществу заключить именно с ней договор теплоснабжения.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество при заключении договора теплоснабжения с фирмой действовало недобросовестно, поэтому суды правильно отказали ему в защите его права.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что фирма обратилась к обществу с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии на период выполнения пусконаладочных работ в военном городке. Это было обусловлено письмом учреждения от 23.10.2014, в котором фирме предъявлены требования, в том числе заключить до 24.10.2014 договор теплоснабжения объекта. Учреждение также проинформировало фирму о том, что при неисполнении требований финансирование объекта приостановится.
В договоре теплоснабжения от 23.10.2014 предусмотрено, что он заключается на период с 01.10.2014 по 31.12.2014.
Кроме того, истец не обосновал, почему рассчитывает задолженность с 01.10.2014. В материалы дела представлен акт от 06.11.2014, согласно которому циркуляция теплоносителя с котельной "Фирма "Кавказ"" запущена 27.10.2014, заполнение системы отопления объекта проводилось с 27.10.2014 по 31.10.2014 (т. 1, л.д. 42).
Истец не представил сведений о приборах учета на спорных объектах, способе расчета объемов теплопотребления и корректности расчетов. В деле отсутствуют первичные документы, позволяющие установить достоверность сведений, содержащихся в актах и счетах общества.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске также исходя из того, что фирма и учреждение 08.09.2014 подписали акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Суды пришли к выводу о том, что с момента передачи объектов заказчику фирма не должна нести расходы по их содержанию, в том числе по отоплению.
Общество не согласно с данным выводом и считает, что акты формы КС-11 не являются надлежащим доказательством принятия учреждением спорных объектов на учет в качестве основных средств.
Данный довод и остальные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств по делу, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов и их надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-7247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------