АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкилева Л.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Шевцов А.С..) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-6068/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2016, в котором указало на нарушение Шкилевым Л.А., утвержденным конкурсным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник), пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве: нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решении комитета кредиторов от 05.03.2015; не представлены доказательства уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о заявленных требованиях кредиторов, а также отзывы на заявления; отчеты управляющего содержат недостоверную информацию.
Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды пришли к выводу, что по эпизоду нарушения управляющим срока включения в ЕФРСБ сведений о решении комитета кредиторов от 05.03.2015 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения по иным эпизодам, указанным в протоколе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Суды установили, что определением от 30.12.2014 на 04.03.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Феникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и указал на необходимость предоставления отзыва и выполнение требований статьи 100 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы и отзыв не представил. Определением от 04.03.2015 рассмотрение заявления кредитора отложено на 21.05.2015, конкурсный управляющий в судебное заседание 21.05.2015 не явился, сведения об исполнении статьи 100 Закона о банкротстве не предоставил, поэтому судебное заседание отложено на 30.06.2015. Конкурсный управляющий 30.06.2015 в судебное заседание также не явился, судебное заседание отложено на 08.09.2015 ввиду отсутствия сведений об исполнении конкурсным управляющим статьи 100 Закона о банкротстве. Обязанность по представлению соответствующих доказательств управляющим исполнена только 08.09.2015, что привело к невозможности рассмотрения заявления по существу на протяжении 5 месяцев. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении требований иных кредиторов должника (ООО "Эфко-Трейд", ООО "ХозСтройоптторг", ООО "ИЦ Консультант", ООО "Племзавод Бейсуг", муниципального образований Каневской район). Довод о том, что кредиторы были уведомлены, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку управляющему вменяется длительное непредставление указанных сведений при рассмотрении заявлений кредиторов.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи установлены требования, предъявляемые к отчету.
Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2015 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе; в графе "Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о дате закрытия расчетных счетов, а также информация о суммах остатков на счете; в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указана цель расходов, отсутствует итоговая сумма. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указаны наименование банка, местонахождение, вид и реквизиты счета, отсутствуют итоговая строка и сумма поступивших и израсходованных денежных средств. Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует сумме поступивших денежных средств, указанной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
Довод управляющего о том, что расчетные счета должника закрыты в установленном Законом о банкротстве порядке, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку управляющему вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в отчете сведений о дате закрытия расчетных счетов, а также информации о суммах остатков. Довод управляющего о том, что наличие в отчете неточностей вызвано сбоем компьютерной программы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об объективных причинах, препятствующих управляющему составить отчет надлежащим образом.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно в качестве места совершения правонарушения указано место нахождения должника, руководство деятельностью которого осуществляет управляющий.
Суды не установили нарушений управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности; соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены. Срок давности привлечения к административной ответственности по вмененным эпизодам не пропущен.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А32-6068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------