АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-38775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (ИНН 2309095964, ОГРН 1052304990990) - Галушкина Г.А. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодардорнеруд" (ИНН 2309102192, ОГРН 1062309027098) - Минченко Е.А. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), закрытого акционерного общества "Краснодаравтодорпроект" (ИНН 2309070060, ОГРН 1022301441898), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодардорнеруд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-38775/2014, установил следующее.
ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Краснодардорнеруд" (далее - общество) с иском об устранении в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта с территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180.
Требования обоснованы ссылками на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением размещением обществом стоянки прав и законных интересов предприятия как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Кроме того, размещение в границах указанного участка стоянки битого автомобильного транспорта препятствует предприятию в осуществлении строительства нежилого здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ЗАО "Краснодаравтодорпроект".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу предприятия взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, по договору аренды от 25.07.2014 в„– 0000003615, предприятию предоставлен земельный участок площадью 6958 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180. Участок передан для эксплуатации производственных зданий и сооружений. По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Срок действия договора установлен 10 лет. Договор зарегистрирован 06.09.2014. Из акта осмотра от 09.09.2014, составленного работниками предприятия следует, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества предприятия, общества и ЗАО "Краснодаравтодорпроект". Часть земельного участка используется для размещения стоянки битого автомобильного транспорта, производства кузовных работ автомобильного транспорта, установки холодильных камер (цехов), хранения строительных материалов третьих лиц. Ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению (асфальтированная площадка используется обществом под стоянку битого автомобильного транспорта), предприятие обратилось к обществу с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 от стоянки битого автомобильного транспорта. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Суды установили, что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2. Общество занимает земельный участок, находящийся в арендном пользовании истца, без правовых оснований, нарушая при этом вид разрешенного использования участка (для эксплуатации производственных зданий и сооружений). Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий со стороны общества в осуществлении законных прав предприятия, апелляционным судом отклонен. Учредителем истца (Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) дано указание (оформлено протоколом от 26.11.2014 заседания комиссии по анализу эффективности деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года) решить вопрос о строительстве административно-производственного здания, для чего предложено подготовить проектно-сметную документацию на строительство объекта. Однако истец лишен возможности выполнить указание учредителя по причине использования ответчиком части земельного участка (под стоянку битого автомобильного транспорта), необходимого для строительства нового здания. Данное обстоятельство подтверждает существование препятствий в осуществлении принадлежащего ему (законного) права, не соединенных с лишением владения, а также реальный характер чинимых ответчиком препятствий. Ссылка общества на размещение битого автотранспорта на асфальтовой площадке (мощении), являющейся сооружением, находящимся в собственности ответчика (внесенным в уставный капитал общества при его приватизации в 2006 году), отклонен апелляционным судом. Доказательства нахождения асфальтовой площадки в собственности ответчика в дело не представлены, автотранспорт размещен на земельном участке, арендованном истцом. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с приказом департамента от 12.12.2006 в„– 1113 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Краснодаравтодор" имущественный комплекс приватизирован путем преобразования в общество. Пунктом 2.6 утвержден передаточный акт имущественного комплекса КГУП КК "Краснодаравтодор". Ответчику в собственность переданы основные средства, включающие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2. В уставный капитал общества вошли также сооружения, размещенные в границах данного участка (асфальтобетонное покрытие (мощение) литера (IV) площадью 4695 кв. м, железобетонный забор (литера XXXIII) площадью 175 кв. м, линия электропередачи, освещение территории, железобетонные опоры, провод АС-35). Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что общество как собственник зданий и сооружений, расположенных на спорном участке, обладает правом пользования этим участком. При этом судами сделан ошибочный (не соответствующий материалам дела) вывод о том, что часть земельного участка используется ответчиком не по назначению (для стоянки битого автомобильного транспорта) со ссылкой на акт осмотра от 09.09.2014. Суды не учли, что на основании поручений департамента от 21.01.2015 в„– 52-576/15-43.13 и от 28.12.2015 в„– 52-26376/15-31.07 ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследовало спорный участок с целью установления соответствия фактического использования его целевому назначению. В актах от 29.01.2015 в„– 35 и от 11.01.2016 в„– 583 не указано, что земельный участок используется ответчиком под стоянку битого автотранспорта. В них отражено, что участок с 08.08.2007 по настоящее время используется обществом для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, а часть участка - под размещение ремонтных мастерских и складов. В ходе проверки ГКУ КК "Кубаньземконтроль" не обнаружило нарушений в пользовании земельным участком со стороны общества. Использование участка для указанных целей соответствует целевому назначению использования зданий и сооружений, расположенных на нем (гаража, ремонтно-механической мастерской, склада, асфальтобетонного покрытия (мощения)). Суды также не приняли во внимание, что объекты общества построены за период с 1969 по 1996 год как единая производственная база государственного предприятия "Комбинат нерудных строительных материалов". На основании постановления главы администрации г. Краснодара от 07.09.1995 в„– 1078 государственному предприятию "Комбинат нерудных строительных материалов" предоставлен земельный участок площадью 8503 кв. м в аренду на 5 лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений по улице Почтовой в Карасунском административном округе (в настоящее время - ул. им. Мачуги В.Н.). КГУП КК "Краснодаравтодор" было создано в 2001 году в результате слияния ГУП "Комбинат нерудных строительных материалов" и ГУП "Краснодарское карьероуправление" и являлось правопреемником вышеуказанных предприятий и правопредшественником общества. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара выполнено межевое дело от 10.10.2001 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 с категорией земель - земли населенных пунктов, промышленности и транспорта. Платежи осуществлялась обществом на основании соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 08.08.2007 в„– 4310001698, заключенного с администрацией. В соглашении предусмотрено, что часть участка используется для прочих видов промышленных производств, часть - для размещения станций технического обслуживания (авторемонтные мастерские, шиномонтаж и прочее). Основаниями внесения платы в соглашении указаны акт обследования от 31.07.2007, приказ департамента от 12.12.2006 в„– 1113, передаточный акт от 12.12.2006. При таких обстоятельствах факт использования ответчиком участка не по целевому назначению не может быть признан доказанным. Кроме того, во исполнение решения суда от 09.01.2014 по делу в„– А32-21254/2013 между департаментом и предприятием заключен договор от 25.07.2014 в„– 0000003615 аренды земельного участка с правом вступления в него других арендаторов. Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном участке обратилось в департамент с просьбой заключить договор аренды земельного участка (письмо от 29.03.2016 в„– 01/23). В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии чинимых обществом реальных препятствий в осуществлении законных прав предприятия. Истец не подтвердил, что ответчик ограничил доступ на участок, разместил свое имущество таким образом, что истцу невозможно пользоваться земельным участком пропорционально его доле в праве собственности (хозяйственного ведения) на объекты недвижимости, закрыл проезд к принадлежащим истцу зданиям или совершает иные действия, направленные на ограничение владения истца. Поэтому судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что обществом чинятся препятствия предприятию в пользовании участком. Предприятие не подтвердило законный интерес в заявленных требованиях (необходимости ликвидации стоянки битого автотранспорта). Напротив, предприятие обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком при том, что без законных на то оснований установило на нем забор из металлопрофиля. Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол заседания комиссии Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, несостоятельна, поскольку из содержания данного протокола не следует, что строительство административно-производственного здания должно осуществляться именно на принадлежащем обществу асфальтобетонном мощении. У истца имеется возможность осуществить строительство на фактически используемой (огороженной им) части земельного участка. До настоящего момента у истца отсутствует разрешительная документация на строительство. Данное обстоятельство истец неоднократно подтверждал в судебном заседании апелляционной инстанции. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что препятствия в пользовании участком носят реальный характер, поскольку истец не имеет возможности выполнить указание учредителя ввиду использования ответчиком части земельного участка, необходимого для строительства, несостоятелен. Кроме того, общество представило в департамент документы для заключения соглашения к договору аренды в„– 0000003615 на стороне арендатора. После вступления в договор стороны будут пользоваться земельным участком, и вносить арендную плату пропорционально долям площадей используемых объектов недвижимости. При этом доля площадей принадлежащих обществу объектов значительно превышает долю площадей объектов предприятия.
Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22. Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 не по целевому назначению подтверждается актом осмотра от 09.09.2014. Общество отказалось освободить часть земельного участка от стоянки битого автотранспорта (письмо 15.09.2014 в„– 01/67). Действия ответчика нарушают пункт 4.1.6 договора от 25.07.2014 в„– 0000003615 и препятствуют предприятию в реализации принадлежащего ему права на использование земельного участка, предоставленного ему в аренду. При этом истец вносит арендные платежи за пользование спорным участком (всего уплачено 844 018 рублей 41 копейка). Ответчик в кассационной жалобе ссылается на акты обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 29.01.2015 в„– 35 и от 11.01.2016 в„– 583, которые общество просило приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 268 Кодекса. В кассационной жалобе заявитель указывает на ряд документов (постановление главы администрации г. Краснодара от 07.09.1995 в„– 1078, межевое дело от 10.10.2001, соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 08.08.2007 в„– 4310001698), которые также отсутствуют в материалах дела (не предоставлялись им в суды первой и апелляционной инстанций). Довод общества о размещении стоянки автотранспорта на принадлежащем ему на праве собственности (передаточный акт имущественного комплекса КГУП КК "Краснодаравтодор") асфальтобетонном покрытии (мощении) несостоятелен. Данное покрытие (мощение) не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства территории (улучшение земельного участка). Учредитель истца (Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) провел 26.11.2014 заседание комиссии по анализу эффективности деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года. В протоколе заседания комиссии указано, что единственным плательщиком аренды за весь земельный участок является предприятие, которое в настоящее время испытывает нехватку производственных и офисных помещений. Наличие долгосрочного договора аренды земельного участка дает возможность предприятию решить вопрос помещений за счет строительства надстроек или нового здания. В протоколе также отражено, что предприятию необходимо подготовить предложения по строительству на земельном участке административно-производственного здания; подготовить и направить обращение в адрес департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об оказании содействия предприятию в подготовке разрешительной и проектно-сметной документации на строительство. Однако истец не имеет возможности выполнить указание учредителя ввиду использования ответчиком части земельного участка, необходимого для строительства административно-производственного здания. Данное обстоятельство нарушает права предприятия как арендатора земельного участка и реально препятствует ему в использовании участка по целевому назначению.
От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую окружной суд просил удовлетворить.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и представленным в дело документам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, правообладателем земельного участка площадью 6958 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180 является Краснодарский край (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014; т. 1, л.д. 25, 26).
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу в„– 32-21254/2013 и на основании приказа департамента от 21.05.2014 в„– 707 (т. 2, л.д. 35, 36) департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2014 в„– 0000003615. По условиям договора арендатору передан земельный участок площадью 6958 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180, для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.1.6). Срок действия договора аренды установлен 10 лет (пункт 7.2). Договор зарегистрирован 06.09.2014 (т. 2, л.д. 29-32).
В соответствии с приказом департамента от 12.12.2006 в„– 1113 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Краснодаравтодор" имущественный комплекс последнего приватизирован путем преобразования в общество (т. 1, л.д. 41, 42). Приказом утвержден передаточный акт имущественного комплекса КГУП КК "Краснодаравтодор", на основании которого в уставный капитал общества переданы основные средства, включающие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2: нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская (литеры А, А1, а) общей площадью 555,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 23-АИ в„– 296083); нежилое здание - склад (литера Д, под/Д) общей площадью 302,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ в„– 309805); нежилое здание - гараж (литера Ф) общей площадью 156 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ в„– 309806). В уставный капитал общества вошли также сооружения, в том числе асфальтобетонное покрытие (мощение) литера (IV) площадью 4695 кв. м, 1996 года, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180 (т. 1, л.д. 32-34, 43-46).
09 сентября 2014 года предприятием составлен акт осмотра, в котором отражено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества предприятия, общества и ЗАО "Краснодаравтодорпроект". Часть участка используется не по назначению, а именно для целей стоянки битого автомобильного транспорта, производства кузовных работ автомобильного транспорта, установки холодильных камер (цехов), хранения строительных материалов третьих лиц (т. 2, л.д. 38, 39).
Предприятие в письме от 09.09.2014 в„– 467/01.1 предложило обществу до 30.09.2014 дать пояснения по факту использования земельного участка не по назначению, освободить часть земельного участка, используемого не по назначению, сформулировать свои предложения по субаренде части земельного участка и предоставить заверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
Общество отказалось от освобождения земельного участка, используемого под стоянку битого автомобильного транспорта, от заключения договора субаренды и от пояснений по факту использования земельного участка и представления документов (письмо от 15.09.2014 в„– 01/67).
В рамках дела в„– А32-15147/2015 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию и департаменту о признании недействительным договора от 25.07.2014 в„– 0000003615 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу в„– А32-15147/2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2 расположены объекты недвижимого имущества здания (строения, сооружения), принадлежащие на праве собственности обществу, в том числе асфальтобетонное покрытие (мощение). На основании заявления предприятия от 15.04.2015, приказа департамента от 28.05.2015 в„– 615 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 в„– 0000003615" департамент и предприятие заключили дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору аренды от 25.07.2014 в„– 0000003615. Раздел 1 договора дополнен пунктом 1.4, предусматривающим право вступления в договор других арендаторов, являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке. Поскольку на момент вынесения судебного акта по делу условиями оспариваемого договора аренды предусмотрена потенциальная возможность вступления в договор аренды земельного участка на стороне арендатора иных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав общества, в защиту которых подан иск.
Предприятие обратилось к обществу с иском об освобождении земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0428004:2 путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта. Заявленные требования обоснованы следующим. Истец является арендатором указанного участка на основании договора от 25.07.2014 в„– 0000003615, поэтому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса имеет право на защиту законного владения. Арендуемый предприятием земельный участок используется обществом не по целевому назначению (на асфальтированной площадке размещена стоянка битого автомобильного транспорта), тогда как участок предоставлен в аренду для эксплуатации производственных зданий и сооружений (кадастровый паспорт от 23.06.2014; т. 1, л.д. 19-21). Кроме того, учредитель истца (Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) провел 26.11.2014 заседание комиссии по анализу эффективности деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года. В протоколе заседания комиссии указано, что предприятие испытывает в настоящее время нехватку производственных и офисных помещений. Поэтому предприятию необходимо подготовить предложения по строительству на арендуемом земельном участке административно-производственного здания, а также подготовить проектно-сметную документацию на строительство. Однако истец не имеет возможности выполнить указание учредителя по причине использования ответчиком части земельного участка, необходимого для строительства административно-производственного здания.
Удовлетворяя требования предприятия, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом (законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2) наличия реальных препятствий в пользовании данным участком, не соединенных с лишением владения, чинимых ответчиком.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан окружным судом соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному предприятием требованию входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны общества, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении спорного имущества.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик незаконно чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему (на праве хозяйственного ведения) недвижимым имуществом. Используемая предприятием территория огорожена металлическим забором (около 750 кв. м) и замощена асфальтом, к ней имеется проезд со стороны ул. Мачуги (т. 2, л.д. 7-12).
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что материалы дела не подтверждают вступление в договор аренды от 25.07.2014 в„– 0000003615 в качестве соарендаторов иных собственников недвижимого имущества. Поскольку истец является единственным арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, он имеет право на защиту законного владения, а ответчик обладает ограниченным правом пользования землей, предоставленным ему положениями статьи 271 Гражданского кодекса. Между тем судам следовало учесть, что на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности (хозяйственного ведения) нескольким юридическим лицам. Из материалов дела не следует, что земельный участок является делимым, следовательно, он весь находится в пользовании (принадлежит на праве аренды) всем собственникам (законным владельцам) недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса, вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– 32-21254/2013 и в„– А32-15147/2015). Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает совместное его использование всеми собственниками (владельцами) недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Такие лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним из арендаторов без учета интересов других лиц. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428004:2, предоставленного публичным собственником в аренду предприятию с множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае может быть определен собственниками (владельцами) недвижимости (соарендаторами земельного участка) по правилам статей 246, 247 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно признали, что законным пользователем всего земельного участка является истец, а ответчик занимает спорную часть участка, находящийся в арендном пользовании предприятия, без правовых оснований. Заключение департаментом в 2014 году договора аренды только с предприятием само по себе не означает, что последнее является законным владельцем и пользователем всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2.
Суды в обоснование правомерности позиции истца сослались также на заседание комиссии Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (учредителя истца) по анализу эффективности деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года. В протоколе заседания комиссии от 26.11.2014 указано, что предприятию (испытывающему нехватку производственных и офисных помещений) необходимо подготовить предложения по строительству на арендуемом земельном участке административно-производственного здания, а также подготовить проектно-сметную документацию на строительство. По мнению судебных инстанций, чинение со стороны общества препятствий в пользовании земельным участком заключается в том, что предприятие лишен возможности выполнить указание учредителя о строительстве административно-производственного здания в связи с использованием ответчиком необходимой для этого части земельного участка (под размещение автостоянки). Данный вывод судов несостоятелен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (землеотводные, разрешительные, проектно-сметная документация), подтверждающие предоставление предприятию права на возведение объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 в порядке, установленном земельным и градостроительным законодательством. Намерение предприятия (с согласия учредителя) возвести (в будущем) на части спорного земельного участка административно-производственное здание не может свидетельствовать о том, что обществом чинятся реальные препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом (учитывая, что иные собственники недвижимости вправе пользоваться в равной степени земельным участком).
Судебные инстанции в подтверждение законности требований истца сослались также на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:2 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Нарушая вид разрешенного использования данного участка, общество использует его часть не по целевому назначению (под стоянку битого автомобильного транспорта). Между тем данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении прав собственника земельного участка, но не прав предприятия, являющегося одним из пользователей (соарендатором) неделимого земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего нескольким юридическим лицам. Материалы дела не подтверждают, что размещением на спорной территории стоянки автотранспорта общество реально нарушается право истца (действия ответчика препятствуют истцу в использовании по целевому назначению имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения).
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, стоянка автотранспорта размещена в границах принадлежащего ответчику асфальтобетонного покрытия (мощения). В соответствии с приказом департамента от 12.12.2006 в„– 1113 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Краснодаравтодор" имущественный комплекс последнего приватизирован путем преобразования в общество. В утвержденном данным приказом передаточном акте отражено, что состав приватизируемого имущественного комплекса КГУП КК "Краснодаравтодор" в уставный капитал общества переданы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2, а также ряд сооружений, в том числе асфальтобетонное покрытие (мощение) литера (IV) площадью 4695 кв. м, 1996 года, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180.
Общество владеет и пользуется переданным ему в порядке приватизации в уставный капитал имущественным комплексом (включающим здания, строения и сооружения) с 2006 года и до рассмотрения спора. Ранее данным имуществом пользовались правопредшественники ответчика (государственное предприятие "Комбинат нерудных строительных материалов" и КГУП "Краснодаравтодор"). Предприятие создано только в 2010 году (т. 2, л.д. 49). Имущество (два нежилых здания, четыре навеса, подсобное сооружение, летний душ и уборная), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2 закреплено за ним приказами департамента на праве хозяйственного ведения в 2010-2014 годах (т. 2, л.д. 42-48). Материалы дела не подтверждают, что размещение стоянки битого автотранспорта нарушает фактически сложившийся ранее между собственниками недвижимости порядок землепользования.
Поскольку истец не представил доказательств того, что размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 стоянки автотранспорта делает невозможным или существенным образом затрудняет возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, вывод судебных инстанций о доказанности заявленных требований не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты нельзя считать законными, а также принятыми на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, а окружной суд в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить достаточность и взаимную связь доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, после чего принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
При подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 16.06.2016). Данное обстоятельство суду следует также учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-38775/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------