АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А25-1223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Тамбасова Александра Олеговича (ИНН 091701164969, ОГРНИП 312091705900011) и его представителя Лазаренко П.В. (доверенность от 17.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (ИНН 2543016504, ОГРН 1122543020819), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамбасова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Семенов М.У., Марченко О.В.) по делу в„– А25-1223/2015, установил следующее.
ООО "БМБ Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тамбасову А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 982 895 рублей 62 копеек задолженности, 20 497 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 40 401 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 19.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России по месту нахождения истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России по месту нахождения истца с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2015 принято исковое заявление общества, возбуждено производство по делу.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 955 216 рублей 86 копеек задолженности, 65 986 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 955 216 рублей 86 копеек долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России по Дальневосточному федеральному округу с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности, 22 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленная копия гарантийного письма от 04.02.2015 в отсутствие других доказательств не может являться доказательством наличия задолженности. Предприниматель не мог заявить о фальсификации гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку узнал о судебном заседании посредством телефонограммы, полученной в день рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении общество указало, что поставляло предпринимателю товар, который ответчик оплатил частично. Поставка товара с августа 2014 года по январь 2015 года на 2 874 181 рубль 82 копейки подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, оплата товара - платежными поручениями ответчика и приходными кассовыми ордерами, задолженность - актом сверки взаиморасчетов и гарантийным письмом от 04.02.2015, в котором предприниматель признал задолженность по состоянию на 31.01.2015 в размере 955 216 рублей 86 копеек и обязался оплатить до 28.02.2015.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В обоснование требований истец представил товарные накладные, транспортные накладные от 24.11.2014 и 18.12.2014 на поставку товара предпринимателю, платежные поручения, и приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 955 216 рублей 86 копеек и гарантийное письмо от 04.02.2015.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 432, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Суды в качестве доказательства наличия задолженности приняли гарантийное письмо от 04.02.2015, которое подписано предпринимателем и заверено его печатью. В письме ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 955 216 рублей 86 копеек. Поскольку предприниматель не представил доказательств оплаты задолженности, суды удовлетворили иск.
Предприниматель не оспаривает получение товара от общества и оплату его, однако не признает наличие задолженности и гарантийное письмо. Предприниматель ссылается на то, что не мог заявить о фальсификации гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку узнал о судебном заседании посредством телефонограммы, полученной в день рассмотрения дела по существу. Однако названный довод опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2016 направлена предпринимателю по адресу регистрации, указанному в письме Межрайонной ИФНС в„– 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2015 в„– 05-08/05226 (т. 1, л.д. 57): г. Черкесск, ул. Первомайская, 27, кв. 4. Этот же адрес предприниматель указал в апелляционной и кассационной жалобах. Названная копия определения также направлена ответчику по адресу, указанному обществом в исковом заявлении: г. Краснодар, ул. Путевая, 1. Согласно почтовым уведомлениям копии определения от 15.07.2016 возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 60, 61).
Копии определения от 15.07.2015 о назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2015 на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики направлены предпринимателю по двум адресам почтовыми уведомлениям в„– 36900088577027 и 36900088577034 и возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 72).
Копия определения от 17.08.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2015 на 11 часов 30 минут, направленная по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 27, кв. 4 (почтовое уведомление в„– 36900088606505), вручена предпринимателю 28.08.2015 (т. 1, л.д. 78). Определением от 15.09.2015 судебное заседание отложено на 13.10.2015 на 15 часов 30 минут. С учетом перерыва определением от 20.10.2015 судебное заседание отложено на 19.11.2015 на 15 часов 30 минуют. В связи с неявкой сторон определением от 19.112015 судебное заседание отложено на 17.12.2015 на 16 часов 00 минут. В судебном заседании 19.112015 объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 23.12.2015. Копии названных определений направлялись предпринимателю по адресу регистрации и возвращались с отметкой органа связи "истек срок хранения". Вся информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В материалах дела имеется телефонограмма от 23.12.2015, в которой предприниматель просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 110).
Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предприниматель не являлся в судебные заседания и не высказал свою позицию по делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Предприниматель не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Несогласие предпринимателя с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А25-1223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------