АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А63-13442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) и ответчика - Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630036440, ОГРН 1062649002041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-13442/2015, установил следующее.
Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации г. Минеральные воды (далее - управление) об обязании оплатить 2 333 374 рубля задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (уточненные требования; т. 2, л. д. 46, 114).
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2016, с управления в пользу департамента взыскано 2 333 374 рубля задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду. Судебные акты мотивированы доказанностью сброса загрязняющих веществ и их объема, а также отсутствием оплаты со стороны управления задолженности по внесению платежей за негативное воздействие за окружающую среду.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- иск предъявлен к несуществующему ответчику;
- управление не осуществляет какую-либо деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду;
- ссылки судов на решение о предоставлении управлению в пользование водного объекта для сброса сточных вод через ливневую канализацию не имеют правового значения, поскольку ливневый коллектор и водный объект управление фактически не использовало.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по решению от 22.06.2010 о предоставлении водного объекта в пользование, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края разрешило управлению сброс сточных вод через ливневую канализацию в реку Кума в г. Минеральные Воды (т. 2, л. д. 123 - 129).
Пунктом 4.1 указанного решения установлен срок водопользования с 01.07.2010 по 07.07.2015.
На основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю от 30.06.2008 в„– 303 управлению выдано разрешение от 30.06.2008 в„– 11730 (далее - разрешение в„– 11730) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в период с 30.06.2008 по 30.06.2013. Перечень и количество загрязняющих веществ по каждому из выпусков сточных и (или) дренажных вод указан в приложениях к указанному разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.
Таким образом, срок действия разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты от 30.06.2008 в„– 11730 истек 30.06.2013.
Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу в„– 5-222/2015 управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 80 тыс. рублей.
За период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года и с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 год управление, являясь водопользователем, предоставляло в Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю ежеквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и производило частичную оплату.
Департаментом проведена сверка по оплатам за негативное воздействие на окружающую среду, вносимым управлением. По результатам сверки выявлено, что плата за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 год управлением не вносилась, за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года - внесена не в полном объеме; коэффициент экологической значимости в расчете за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года указан неверно; в расчетах суммы платы по объекту негативного воздействия в разделе 3 (сбросы вредных веществ в водные объекты) за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года не исчислена сумма за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ; в 3 и 4 кварталах 2012 года фактический сброс выпусков в„– 1, 2, 4, 5 и 6 по веществу нефтепродукты превышает установленный предел допустимого сброса (согласно расчетам платы за 3 и 4 кварталы 2012 года).
Задолженность управления по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года составила 2 333 374 рубля 31 копейка.
Департамент направил управлению требование от 03.08.2015 в„– 18-15/1173 об оплате задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 1, 3, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", пунктами 5, 6 порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, нормами Федерального закона от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 34, 35 Устава города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, утвержденного решением Минераловодской городской Думы от 29.04.2011 в„– 102 и положением о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального района", утвержденного решением Минераловодского Совета от 21.01.2013 в„– 22/260. При этом суды установили, что в спорных периодах осуществлялся сброс загрязняющих веществ в водный объект, в том числе с превышением установленных лимитов, по истечении срока разрешения в„– 11730, ответственным за внесение платы за воздействие на окружающую среду является управление, и правомерно удовлетворили иск.
В жалобе управление не приводит доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому ее надлежит отклонить.
Доводы управления о том, что управление не осуществляет какую-либо деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, а также о том, что ливневый коллектор и водный объект управление фактически не использовало, суды исследовали и обоснованно отклонили, указав следующее.
Принимая во внимание цели создания управления и его задачи, управление является лицом, деятельность которого связана с обеспечением надлежащего санитарного состояния территорий городского округа и оно, в свою очередь, организовывает сброс загрязняющих веществ образовавшихся в ходе жизнедеятельности жителей муниципального образования в водный объект.
Суд первой инстанции указал на противоречивый характер избранной управлением правовой позиции: управление само в ежеквартальных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (раздел 3) указывает на разрешение в„– 11730, с одной стороны, ссылается на то, что законодательством не установлен вменяемый ему вид негативного воздействия на окружающую среду, а с другой стороны - добровольно представило расчеты и самостоятельно частично оплатило рассчитанную им плату за указанный вид загрязнения.
Ссылка управления на то, что иск предъявлен к несуществующему ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции. Действительно во вводной и просительной частях искового заявления указаны различные наименования ответчика, вместе с тем, к исковому заявлению приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об управлении и документы в обоснование иска, также содержащие сведения об управлении. В заявлениях об уточнении требований департамент просил взыскать задолженность с управления.
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, они не опровергают правильности выводов судов и по существу связаны с несогласием управления с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А63-13442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------