АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя. Прокуратуры Цимлянского района Ростовской области и заинтересованного лица. общества с ограниченной ответственностью "Аушра" (ИНН 6137009156, ОГРН 1116174004319), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аушра" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А53-2756/2016 (судья Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Прокуратура Цимлянского района Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Аушра" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 01.04.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 01.04.2016. Определением апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба общества возвращена ее подателю в связи с тем, что пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта и отказано в восстановлении указанного срока.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 23.06.2016. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что срок пропущен в виду болезни директора общества, не имеющего возможности выдать доверенность на представление интересов заинтересованного лица.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 01.04.2016. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.04.2016 началось 04.04.2016 (с учетом того, что 02.04.2016 и 03.04.2016 выходные дни) и истекло 15.04.2016. Однако апелляционная жалоба подана обществом 20.06.2016, т.е. с пропуском установленного срока более чем на два месяца. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на апелляционное обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Аналогичные разъяснения указаны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество в его обоснование ссылается на болезнь его директора. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2016 юридическим адресом общества является: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Свердлова, д. 120. Определение суда первой инстанции от 11.02.2016 о принятии заявления прокуратуры и назначении судебного разбирательства на 10.03.2016 направлено обществу по юридическому адресу и получено 15.02.2016 директором Полударовой А.С., что подтверждается почтовым уведомлением в„– 34400295694279 с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 62). На основании изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общество было надлежаще извещено о рассмотрении дела. Решение суда от 01.04.2016 было опубликовано своевременно 02.04.2016 на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и о сроке обжалования решения суда, ответчик мог и должен был предпринять меры по своевременному направлению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ходатайства о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 14 постановления в„– 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичная позиция также содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Кроме того, общество как юридическое лицо (коллективный субъект права) имеет иные, нежели физическое лицо, возможности для своевременного надлежащего исполнения требований суда и процессуального закона. Отсутствие руководителя общества, проходящего диагностические исследования в связи с болезнью, не лишало общество как юридическое лицо возможности осуществить необходимые процессуальные действия через представителя.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил ее обществу.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А53-2756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------