АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-13006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ИНН 6166082753, ОГРН 1126193003199) - Михайловой Е.А. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича (ИНН 631501259587, ОГРНИП 307631533200011) - Маловой Д.П. (доверенность от 17.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-13006/2015, установил следующее.
ООО "Волго-Дон Флот" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 7 560 888 рублей 30 копеек задолженности по договору морского агентирования от 01.12.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 24, 25).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Жил-Сервис" (далее - общество) о процессуальном правопреемстве общества на основании договора от 09.12.2015 об уступке истцом прав требования к предпринимателю.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью требований в связи с недоказанностью обществом оказания предпринимателю услуг агентирования.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель не согласен с критической оценкой судом апелляционной инстанции представленной истцом рецензии от 24.02.2016 в„– 125/16, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". По его мнению, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела истцом в опровержение доводов предпринимателя. Судебные акты не обоснованы, поскольку договор морского агентирования, содержащий условие о договорной подсудности, исключен из числа доказательств по делу, в связи с этим спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и указано в иске, ООО "Волго-Дон Флот" (морской агент) и Стариков В.Н. (судовладелец) заключили договор морского агентирования от 01.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от его имени в портах Российской Федерации по обеспечению интересов судовладельца по обслуживанию судна "Нефтерудовоз 10 М" (судно), принадлежащего судовладельцу на праве собственности. Морской агент в ходе исполнения договора совершает сделки от своего имени за счет судовладельца, права и обязанности по сделкам возникают у морского агента.
В разделе 2 договора и дополнительном соглашении от 14.01.2014 к нему стороны согласовали перечень действий, совершаемых морским агентом во исполнение договора.
Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.4 договора судовладелец обязан возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать вознаграждение в размере и в порядке, установленных договором.
Разделом 4 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что размер агентского вознаграждения за оказываемые по договору услуги согласовывается ими в актах приемки оказанных услуг. Вознаграждение, установленное в пункте 4.1 договора выплачивается агенту в порядке, устанавливаемом актами приемки оказанных услуг. Агент обязался вести учет расходования средств и предоставлять отчеты (пункт 2.2.3), а также представлять акты приемки оказанных услуг (пункт 4.1).
По утверждению истца, с даты заключения договора по 31.12.2014 им понесены расходы, связанные с обслуживанием судна предпринимателя, а также оказаны иные услуги на общую сумму 7 560 888 рублей 30 копеек.
Истец направил ответчику отчет от 31.12.2014 в„– 2 на сумму 4 060 888 рублей 30 копеек с требованием об оплате услуг. Согласно отчету, истец понес следующие расходы: по оплате за электроэнергию; по оплате колпита; по оплате услуг по обслуживанию судна; по буксировке флота; по приему подсланиевых вод; по подходу к судну; по оплате за отстой флота и др.
В связи с неоплатой предпринимателем услуг, истец обратился в суд с иском.
На основании договора об уступке прав требований от 09.12.2015, заключенного истцом (цедент) и обществом (цессионарий) права требования взыскания с предпринимателя задолженности по договору (на основании отчета от 03.06.2015 в„– 1 и отчета от 31.12.2014 в„– 2) на общую сумму 7 560 888 рублей 30 копеек рублей перешли к обществу. Таким образом, правопреемником истца выступает общество.
Предприниматель, возражая против иска, сослался на то, что договор сторонами не заключался, полномочий на его подписание Вертинскому О.Г. он не выдавал, также указал, что по сообщению Вертинского О.Г., договор им также не подписывался.
Для проверки обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации подписи Вертинского О.Г. в договоре, судом проведена почерковедческая экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос: кем, гражданином Вертинским О.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Вертинского О.Г. в договоре.
Как следует из экспертного заключения от 27.11.2015 в„– 34, выполненного ООО "Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория", подпись от имени гражданина Вертинского О.Г., изображение которой имеется в графе "судовладелец" на листе в„– 2 копии договора морского агентирования от 01.12.2013 выполнена не Вертинским О.Г., а иным лицом.
Помимо договора, в подтверждение исполнения обязательств, вытекающих из него, истец представил в материалы дела следующие документы:
- отчет комиссионера от 31.12.2014 в„– 2; в качестве доказательства его вручения - опись вложения, из которой следует, что отчет был направлен предпринимателю 06.05.2015, т.е. перед подачей иска в суд;
- договор от 13.12.2013 на аренду причальной стенки, а также акты выполненных работ на сумму 1 млн рублей (т. 2, л. д. 24 - 30; однако предприниматель представил доказательства того, что в период с 25.04.2013 по 21.04.2014 судно "Нефтерудовоз-10М" находилось во владении арендатора судна - СК "Волга", которому оно было передано по договору, что подтверждено также судебными актами по делам в„– А55-29237/13 и А40-171630/13);
- иные доказательства оказания услуг (акты выполненных работ, расходные ордера, товарная накладная; которые суды признали неотносимыми к предмету спора). Суды сослались на то, что истец не представил в материалы дела доказательств фактического несения им расходов по данным договорам и счетам.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы сторон, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности как заключения договора, так и факта оказания предпринимателю услуг агентирования и в связи с этим правомерно отказали в иске. Правовых оснований для иной оценки обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о необходимости передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (по общему правилу о подсудности) подлежит отклонению ввиду следующего. При принятии иска к производству Арбитражного суда Ростовской области нарушения правил подсудности допущено не было, суд исходил из предусмотренной пунктом 9.2 договора договорной подсудности (Арбитражный суд Ростовской области). В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указывает, какие процессуальные права нарушены в результате рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области после исключения договора из числа доказательств и как это могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-13006/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------