АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А53-9455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Евгеньевича (ИНН 611104311051, ОГРНИП 306611128900031) - Вторушина Д.И. (доверенность от 14.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 02.08.2016), Приходько Т.В. (доверенность от 25.02.2016), Торба А.Б. (доверенность от 15.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9455/2015, установил следующее.
ИП Исаков В.Е. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения от 02.12.2014 в„– 62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций по перевозке грузов по договорам, заключенным предпринимателем с ИП Мгалоблишвили Г.Г., ИП Картамышевой Е.В., ИП Тарасовым Ю.С., ИП Луцупидзе, ИП Лалиашвили Т.Н., ООО "Каскад", ООО "Катрина" (далее - спорные контрагенты), в связи с чем доход, полученный предпринимателем от спорных контрагентов, обоснованно квалифицирован налоговым органом, как доход от иной предпринимательской деятельности, подлежащий исчислению в рамках налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Предприниматель по требованию налогового органа не представил в срок запрошенные в рамках проверки документы и не представил декларации по НДФЛ, в связи с чем правомерно привлечен инспекцией к ответственности по части 1 статьи 126 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Факт реальности хозяйственных операций по перевозке грузов подтвержден налогоплательщиком надлежаще оформленными первичными документами, позволяющими сделать однозначный вывод о реальном исполнении договоров, заключенных со спорными контрагентами. Суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств протоколы допросов Ключникова Л.А. и Моисеенко В.Н., поскольку личности опрошенных лиц инспекция не установила, о чем свидетельствует отсутствие в протоколах паспортных данных указанных лиц. Суды неправомерно в качестве допустимых доказательств приняли протоколы допросов сотрудников ООО "Вегета" и протокол осмотра принадлежащих ООО "Вегета" территорий и строений, поскольку указанные протоколы получены инспекцией за рамками контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля. Утверждая, что сделки со спорными контрагентами представляли собой деятельность по перевозке грузов, инспекция применила расчетный метод исчисления НДФЛ, однако, при этом не учла данные о расходах, учитываемых в расходной части при исчислении налога. Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса, инспекция исходила из количества всех представленных налогоплательщиком документов, однако требованием о предоставлении документов от 10.04.2014 документы по хозяйственным операциям с ООО "Катрина" не истребовались, следовательно, начисление штрафа за несвоевременное представление 33 документов по хозяйственным операциям с ООО "Катрина" является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц с доходов (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по итогам которой составила акт проверки от 28.08.2014 в„– 42, полученный предпринимателем 28.08.2014.
По результатам рассмотрения, в присутствии предпринимателя, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя инспекция вынесла решение от 02.12.2014 в„– 62, которым начислила предпринимателю 476 255 рублей НДФЛ, 76 645 рублей 53 копейки пеней, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 47 626 рублей штрафа, по статье 119 Кодекса - 71438 рублей штрафа и по статье 126 Кодекса - 22 200 рублей штрафа.
Решением от 16.03.2015 в„– 15-15/733 УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от деятельности за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе статьей 221 Кодекса.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 этой статьи. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое шпациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Суды установили, что основанием для начисления предпринимателю спорной суммы НДФЛ явился вывод инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности в спорном периоде осуществления перевозок товара предпринимателем по договорам, заключенным со спорными контрагентами, а доход полученный (поступивший) на расчетный счет предпринимателя является доходом от иной предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит исчислению в рамках НДФЛ.
Суды исследовали и оценили в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, протоколы допросов, и, установив, что договоры со спорными контрагентами не содержат согласования сторонами стоимости оказываемых услуг по перевозке товара, отсутствие отчетов о выполненных работах, заявок на выполнение работ, иных документов и переписки, датированных датами выполнения работ и свидетельствующие о взаимоотношениях сторон договора, сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении перевозки товаров по договорам, заключенным со спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных предпринимателем хозяйственных операций и правомерность отнесения доходов по спорным сделкам к предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок.
Поскольку договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае в целях применения норм главы 26.3 Кодекса следует руководствоваться определением понятия договора перевозки груза, приведенным в статье 785 Гражданском кодексе Российской Федерации.
Таким образом, установив отсутствие реальности хозяйственных операций по договорам перевозки грузов, заключенным предпринимателем со спорными контрагентами, а также то, что средства перечисленные предпринимателю спорными контрагентами получены вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция обоснованно квалифицировала указанный доход предпринимателя как иной доход и, применив профессиональный налоговый вычет, обоснованно начислила предпринимателю спорную сумму НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 122 Кодекса, а также обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за проверяемый период.
Суды установили, что инспекция вручила предпринимателю требование от 10.04.2014 о представлении документов для проведения проверки со сроком исполнения до 24.04.2014. В указанный срок предприниматель не представил инспекции указанные в требовании документы, а также пояснения о причине их непредставления. Документы в количестве 222 штук во исполнение указанного требования предприниматель представил инспекции на рассмотрении возражений, без обоснования причин невозможности представления документов в ходе проверки в установленный в требовании срок. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, суды указали, что действия предпринимателя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, поскольку предприниматель в установленный требованием срок не представил истребованные у него документы и пояснения об их отсутствии, представив их лишь на рассмотрении возражений, без указания причин невозможности представления документов в ходе проверки, а также причин, препятствовавших своевременному исполнению требования налогового органа.
Довод предпринимателя о том, что привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, налоговый орган исходил из количества всех несвоевременно представленных предпринимателем документов (222 документа), в то время как представленный в инспекцию пакет из 222 документов содержал 33 документа по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Катрина", которые у предпринимателя не истребовались, не принят судом кассационной инстанции. Как установили судебные инстанции предпринимателю 10.04.2014 вручено требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки за 2011-2013 годы, в частности: договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами и дополнительных соглашений и приложений к указанным документам за 2011-2013 годы; первичных документов по данным договорам, в том числе, подтверждающих отгрузку и оприходование товаров, выполнение работ, услуг, соответствующих товаросопроводительных документов, платежных документов; первичных документов, созданных при оформлении хозяйственных операций, сводных учетных документов, составленных для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях, имеющих отношение к исчислению и уплате налогов и сборов за проверяемый период. Таким образом, указанное требование (пункты 1 - 29) содержит указание на представление документов по взаимоотношениям с контрагентами, заявленными предпринимателем в проверяемом периоде, одним из которых является ООО "Катрина". Следовательно, при расчете штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса суды обоснованно учли несвоевременно представленные предпринимателем к проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Катрина".
Судебные инстанции установили, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, зафиксированных в акте налоговой проверки от 28.08.2014 в„– 42; все результаты проведенных мероприятий отражены в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, из содержания которой видно, что она не содержит выводов или обстоятельств, которые были бы неизвестны предпринимателю; предприниматель не заявлял об отложении рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с намерением представить инспекции возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и сделали вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения прав предпринимателя. Документально данный вывод предпринимателем не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А53-9455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------