АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А53-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРН 307612506400011) - Вацика А.С. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 6166037944, ОГРН 1026104025782), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу в„– А53-5307/2016 (судья Брагина О.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО "Ювенал" от 26.02.2016 по делу в„– 2-15/16 (далее - третейский суд), которым с ТСЖ "УЮТ" (далее - товарищество; ТСЖ) в пользу предпринимателя взыскано 154 тыс. рублей задолженности, 3 934 рубля третейского сбора и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 01.06.2016 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение. По мнению заявителя, суд обязан проверить правомерность решения третейского суда в полном объеме путем исследования всех материалов третейского дела и оценки соответствия выводов третейского суда имеющимся в деле доказательствам. Товарищество не могло получить копии материалов третейского дела самостоятельно, поскольку третейский суд такие копии не выдает. В связи с этим суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об истребовании материалов третейского дела. Суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство об отводе судьи. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Выводы третейского суда о том, что предприниматель оказал товариществу услуги по договору на абонентское юридическое обслуживание, не подтверждены доказательствами. Третейский суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отклонив ходатайство товарищества об отложении судебного разбирательства и лишив представителя товарищества, привлеченного к участию в качестве представителя только 25.02.2016 (то есть за 1 день до самого разбирательства), возможности подготовиться к делу. Кроме того, третейский суд неправомерно отказался принимать встречный иск о признании недействительным договора от 01.03.2013 в„– 42. Третейский суд и арбитражный суд взыскали с товарищества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие подлинников документов, подтверждающих такие расходы, а также в нарушение принципа разумности данные расходы завышены, так как составляют почти половину от суммы спора, а дело не является сложным. Представители предпринимателя являются его работниками, в связи с чем предприниматель фактически не оплачивал их услуги. Предприниматель сам обладает должной юридической квалификацией, чтобы представлять свои интересы в суде, и не нуждается в юридических услугах иных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в третейский суд с иском к товариществу о взыскании 154 тыс. рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.03.2013 в„– 42 на абонентское юридическое обслуживание. Подведомственность данного спора третейскому суду определена в пункте 6.2 договора.
Решением третейского суда иск предпринимателя удовлетворен.
В связи с тем, что ТСЖ в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд установил отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права.
Доводы товарищества сводятся к тому, что третейский суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании долга за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2013 в отсутствие доказательств фактического оказания таких услуг.
Суд правомерно счел, что ссылка заявителя на недостаточную обоснованность решения третейского суда имеющимися доказательствами по существу не является доводом о нарушении основополагающих принципов российского права.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального или процессуального права не являются предметом оценки арбитражного суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов третейского дела для проверки правильности выводов третейского суда о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.03.2013.
Ссылки на неправомерное отклонение третейским судом ходатайства товарищества об отложении судебного разбирательства, непринятие встречного иска товарищества не принимаются, поскольку эти обстоятельства в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.
Доводы о незаконном оставлении без рассмотрения заявления ТСЖ об отводе судьи не обоснованы. Суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, в то время как товарищество заявило об отводе судьи после начала рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для отвода заявитель указал отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд правомерно исходил из того, что не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу обстоятельства, связанные с негативной оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Суд проверил обоснованность требования предпринимателя о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде (30 тыс. рублей) и установил, что факт таких расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором поручения на оказание юридической помощи от 01.03.2016, расходным кассовым ордером от 01.03.2016 в„– 1. При этом суд оценил разумность пределов заявленного размера таких расходов и установил, что взыскиваемая с должника сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности спора не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом от 17.01.2011 в„– 1, и результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом от 23.03.2016 в„– 4.
Ссылка на то, что представитель предпринимателя является его работником, не обоснована доказательствами. Наличие у предпринимателя юридической квалификации, достаточной для самостоятельного представления своих интересов в суде, не является обстоятельством, препятствующим взысканию фактически произведенных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третейским судом не принимаются, так как такое основание для отмены решения третейского суда в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу в„– А53-5307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------