АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-17110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Экспо-строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101) - Рожковой Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица (ответчика по встречному иску) - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-17110/2014, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Экспо-строй" (далее - общество) о взыскании 35 482 262 рублей 63 копеек стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 17.09.2013 в„– 76, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 21.04.2014 в сумме 24 394 рублей 06 копеек.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 принят к производству встречный иск общества о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 17.09.2013 в„– 76 в размере 402 630 рублей 73 копеек, а также 146 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).
Решением суда от 19.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 402 630 рублей 73 копейки задолженности, 112 686 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.05.2015, 12 176 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 93 761 рубль 07 копеек расходов по оплате услуг представителя, 28 129 рублей 52 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Заявители указывают, что общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.09.2013 в„– 76, а также доказательств наличия задолженности администрации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2013 учреждение, действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) заключили с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) муниципальный контракт в„– 76.
По условиям контракта учреждение, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а общество принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)" (включая проектно-изыскательские работы) (завершение строительства) по мероприятию "Строительство пешеходных переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2012 в„– 632 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2008 в„– 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.
Согласно положениям пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 96 755 570 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 14 759 324 рубля 32 копейки.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно положениям пункта 13.1 контракта являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2).
В пункте 13.2 контракта установлено, что подрядчик не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, оформляет и передает муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, а также к указанному сроку представляет муниципальному заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.
В пункте 13.9 контракта стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для оформления для данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке.
Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их частью 3 контракта, в соответствии с которой, подрядчик принял обязательства выполнить работы не позднее истечения 70 календарных дней с момента заключения контракта.
Общество выполнило, а учреждение приняло работы на общую сумму 95 123 481 рубль 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы в„– КС-2 и КС-3. Работы приняты заказчиком, акты формы в„– КС-2 и КС-3 подписаны со стороны учреждения без претензий и замечаний, в связи с чем, произведена оплата в размере 94 720 850 рублей 72 копейки.
Учреждение указало, что в ходе комиссионного контрольного обмера выполненных обществом работ 03.04.2014 на объекте выявлены не выполненные и не подтвержденные исполнительной документацией объемы работ на сумму 35 482 262 рубля 63 копейки.
Установив объемы некачественно выполненных работ, учреждение составило акт контрольного обмера, а также в одностороннем порядке подписало акты на снятие объемов работ на сумму 35 482 262 рубля 63 копейки.
Для урегулирования возникшей ситуации учреждение направило обществу претензионное письмо от 07.04.2014 в„– 1058/22-01-13, в котором указало на необходимость возврата неправомерно оплаченных средств. Общество оставило претензию без удовлетворения.
Посчитав, данные действия со стороны подрядчика незаконными, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Общество предъявило встречный иск о взыскании остатка долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, эксперту надлежало определить объем, стоимость и качество выполненных обществом работ, отраженных в актах формы в„– КС-2.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 26.01.2016 в„– 138-16 следует, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ соответствует объему, указанному в актах формы в„– КС-2, условиям контракта, а также проектно-сметной документации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество подтвердило факт надлежащего выполнения работ по контракту на сумму 95 123 481 рубль 45 копеек.
Поскольку заказчик до предъявления иска оплатил обществу 94 720 850 рублей 72 копейки, суды обоснованно взыскали с муниципального заказчика оставшуюся часть долга в размере 402 630 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 686 рублей 85 копеек (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются).
Данные обстоятельства, исключают возможность удовлетворения первоначальных требований, поскольку какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в кассационной жалобе отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-17110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------