АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) Ищенко Е.Е., от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Войтенко Н.В, (доверенность от 02.06.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Богданова В.В. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А32-1002/2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 18.09.2014 в„– Н-1/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33 и в„– Н-2/0001-14-2-33/0023-14-3-33/0041-14-2-33/0050-14-2-33, заключенных должником и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк).
Определением от 19.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2016 определение от 19.01.2016 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными.
В отзывах уполномоченный орган, ЗАО "Совместное предприятие "Брянсксельмаш" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа просили постановление оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договоры об открытии кредитной линии от 17.01.2014, 27.02.2014, 28.03.2014, 31.03.2014 на суммы 34 272 992 рублей, 19 679 660 рублей, 18 350 200 рублей, 15 402 500 рублей.
В обеспечение исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам должник и банк заключили договоры об ипотеке от 18.09.2014, на основании которых должник передал в залог нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 7, залоговая стоимость 16 389 610 рублей; нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 16, залоговая стоимость 7 369 860 рублей.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры об ипотеке направлены на предпочтительное удовлетворение требований банка, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник на момент заключения договоров об ипотеке, не допускал просрочек по уплате процентов по кредитам, ранее выданным ПАО "Промсвязьбанк" и иными банками, оборот по счету должника, открытому в банке, составлял более 300 млн. рублей, задолженность перед бюджетом отсутствовала; доказательства того, что банк и должник при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно, отсутствуют.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемые договоры ипотеки заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда; передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора; сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок; на момент заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; сделки залога заключены незадолго до наступления срока исполнения кредитных обязательств должником, что свидетельствует о направленности действий банка по дополнительному обеспечению обязательств должника как заемщика, явно с учетом менявшегося в сторону ухудшения финансового положения должника; интересы банка в рамках кредитных обязательств должника также обеспечивались иными договорами поручительства и залога. Апелляционный суд также указал, что наличие или отсутствие у банка информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона. При этом установления факта осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования предъявляются законом и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Кодекса).
Судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В суд первой инстанции представлены справки банков об отсутствии у должника задолженности. В то же время суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств должника перед иными, кроме банков, кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, указав, что на момент заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, не привел доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу. Кроме справок банков об отсутствии задолженности, в материалы обособленного спора не предоставлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В суд кассационной инстанции ЗАО "Совместное предприятие "Брянсксельмаш" предоставило копии решений судов о взыскании с должника в пользу ЗАО "Совместное предприятие "Брянсксельмаш" задолженности, однако указанные документы предметом исследования судов не являлись и соответствующую оценку не получили; вопрос о периодах возникновения обязательств должника перед указанным лицом не рассматривался.
Также апелляционный суд пришел к выводу, что сделки залога заключены незадолго до наступления срока исполнения кредитных обязательств должником, что свидетельствует о направленности действий банка по дополнительному обеспечению обязательств должника как заемщика, явно с учетом менявшегося в сторону ухудшения финансового положения должника. В постановлении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об ухудшении финансового состояния должника, принимая во внимание, что в постановлении суд сослался отсутствие просроченной задолженности должника перед банком.
Тот факт, что исполнение кредитных обязательств должника обеспечивалось также поручительством и залогом, сам по себе не свидетельствует наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых договоров об ипотеке.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установив наличие (отсутствие) у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и с учетом указанного обстоятельств решить вопрос о наличии (отсутствии) предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания договоров недействительными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А32-1002/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------