АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А20-2271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гермес" (ИНН 0711027257, ОГРН 1020700750531) - Тапова Р.В. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - муниципального образования "Городской округ Нальчик" в лице муниципального казенного учреждения "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Губочикова А.Д. (доверенность от 25.01.2016 в„– 29) и Ахаминова Р.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 15) в отсутствие от третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Зоопарк Нальчинский" (ИНН 0711027151, ОГРН 1020700759947), местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, государственного учреждения отдел культуры администрации г. Нальчик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Луговая Ю.Б.; Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-2271/2015, установил следующее.
ООО "Производственно-строительная компания "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ Нальчик" в лице МКУ "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) о взыскании 14 727 016 рублей 06 копеек долга и 2 944 149 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что работы выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Постановлением от 16.05.2016 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу общества взыскано 14 727 016 рублей 06 копеек долга, 2 944 149 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 49 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. С учреждения взыскано 203 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Учреждение и местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 16.05.2016, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителей, учреждение не является главным распорядителем средств по отношению к МКУ "Зоопарк Нальчинский" (далее - зоопарк), выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В судебном заседании общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.
Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда и пояснил, что никакой информации о намерении заключить мировое соглашение не имеется. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено.
Администрация 29.06.2016 направила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ администрации от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ администрации от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе (часть 1 статьи 282 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы учреждения, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2012 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам аукциона заключили муниципальный контракт в„– 2012.89984 (далее - контракт) по выполнению реконструкции зоопарка на 2012-2013 в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению в„– 1 к контракту. Цена контракта составила 53 191 565 рублей 70 копеек.
Факт приема работ оформляется сторонами в виде акта выполненных работ по форме в„– КС-2, подписание которого является основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ за счет средств местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4, 2.5 контракта).
Все изменения по контракту оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью и вступают в силу со дня их подписания сторонами (пункт 12.3 и 12.4 контракта).
Во исполнение муниципального контракта общество выполнило строительно-монтажные работы, о чем стороны подписали акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3 без возражений на сумму 38 464 549 рублей 64 копейки.
07 мая 2013 общество и зоопарк подписали дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ в соответствии с выданной подрядчику откорректированной проектно-сметной документацией.
Дополнительное соглашение в реестре муниципальных контрактов не зарегистрировано, поскольку администрация письмом от 06.08.2013 исх. в„– 1-14/4539 сообщила, что согласно нормам Закона в„– 94-ФЗ доработка либо внесение изменений в контракт невозможны.
Во исполнение дополнительного соглашения к контракту общество выполнило строительно-монтажные работы, о чем стороны подписали акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3 на сумму 14 727 016 рублей 06 копеек.
Заказчик 26.08.2013 в адрес подрядчика направил письмо в„– 07 о выполнении дополнительных работ.
Общество на основании письма заказчика выполнило подрядные работы на сумму 2 944 149 рублей 30 копеек. Факт выполнения работ подтверждается актом от 30.08.2013 в„– КС-2, подписанным заказчиком также без возражений.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 14 727 016 рублей 06 копеек долга и 2 944 149 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Суды правильно определили, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом в„– 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом спора по данному делу являются работы, не учтенные в техническом задании контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В подтверждение необходимости выполнения спорных работ представлен протокол заседания технического совета по строительству объекта от 12.02.2013, подписанный директором зоопарка, представителем технадзора, автора проекта, представителем авторского надзора, архитектором проекта, в котором установлено, что в смете к контракту не учтены нормы СНиП, ГоСТ, ТУ и СанПин и пропущена часть работ, а также письма зоопарка от 26.04.2013 в„– 17 и от 06.05.2013 в„– 18-а, в которых заказчик указал, что в связи с изменениями проекта скорректирована проектно-сметная документация.
Заключение дополнительного соглашения, а также корректировка проектно-сметной документации выполнены по инициативе заказчика и, подписав дополнительное соглашение, стороны не изменили существенные условия муниципального контракта, а уточнили условия контракта. При этом цена контракта, осталась твердой, как это предусмотрено пунктом 2.2. контракта. Работы приняты заказчиком без каких-либо претензий. Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи руководителя зоопарка на актах выполненных работ от 30.08.2013 в„– 1-10 КС в„– 2.
Вместе с тем, выводы апелляционного суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Из содержания статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По смыслу статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 данного Закона.
Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.
Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение в„– 1 от 07.05.2013 к муниципальному контракту в„– 2012.89984 заключено в нарушение Закона в„– 94 - ФЗ; указанный контракт расторгнут сторонами, вступившими в силу с момента их подписания, дополнительными соглашениями от 26.08.2013, 28.08.2013; и сделал обоснованный вывод, что спорные работы на сумму 14 727 016 рублей 06 копеек в нарушение требований Закона в„– 94-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона в„– 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ. Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в Законе в„– 94-ФЗ, позволяющих изменить цену договора и объемы работ, общество не представило.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 944 149 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом дополнительных работ по ремонту зоопарка не может влечь возникновения на стороне ответчиков 2 944 149 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 по делу в„– А40-37822/2012 и от 04.06.2013 по делу в„– А23-584/2011.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 16.05.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от - 06.10.2015 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

принять отказ местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А20-2271/2015, производство по кассационной жалобе прекратить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А20-2271/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------