АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-36725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 2365016772, ОГРН 1102365001420) - Ничволодова К.Г., от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щербаковой Н.А. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие кредитора Обухова В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" Ничволодова К.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-36725/2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шибарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтройСервис" (далее - должник) Обухов В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 268 156 рублей основного долга и 17 821 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 определение от 18.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об уплате Обуховым В.В. заявленной суммы в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Югтрансойлсервис", поскольку доказательств наличия таких обязательств не представлено.
В отзыве Обухов В.В. просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, поддержав доводы управляющего.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность постановления апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обухов В.В. предоставил письмо от 31.08.2012, в котором должник просит Обухова В.В. перечислить на расчетный счет ООО "Югтрансойлсервис" 266 156 рублей за дизельное топливо в количестве 8350 кг по цене 31 рубль 87 копеек за 1 кг, договор от 13.09.2012 между ООО "Югтрансойлсервис" (продавец) и должником (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ, счет от 13.09.2012 в„– 166 на оплату дизельного топлива в количестве 8 350 кг по цене 31 рубль 87 копеек за 1 кг, чек от 13.09.2012, согласно которому Обухов В.В. перечислил ООО "Югтрансойлсервис" 268 156 рублей (в том числе 2 тыс. рублей комиссии), указав в графе назначение платежа "Оплата по счету от 13.09.2012 в„– 166".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обухов В.В. не доказал наличие правоотношений между должником и ООО "Югтрансойлсервис" и наличие неосновательного обогащения на стороне должника за счет Обухова В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается для кредитора надлежащим исполнением самого должника. Апелляционный суд обоснованно указал, что исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.
Факт перечисления Обуховым В.В. денежных средств ООО "Югтрансойлсервис" на основании письма должника участвующими в деле лицами не оспаривается. Поскольку оплата по договору поставки осуществлена Обуховым В.В. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств должника, вывод апелляционного суда о доказанности образования на стороне должника неосновательного обогащения за счет Обухова В.В. является соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Исполнение кредитором обязательств по оплате неисполненных денежных обязательств за должника порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне должника. Доказательств возврата должником Обухову В.В. спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено.
Доказательства наличия в действиях Обухова В.В. признаков злоупотребления правом отсутствуют, соответствующие доводы в жалобе не приведены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что впоследствии должник отозвал свое письмо с просьбой об уплате Обуховым В.В. денежных средств ООО "Югтрансойлсервис", не представлены.
Довод о том, что у управляющего отсутствуют доказательства получения должником ГСМ по договору с ООО "Югтрансойлсервис", не является основанием для отмены постановления. В случае, если должник полагает, что, направив письмо Обухову В.В. о перечислении за должника денежных средств в счет исполнения обязательства перед ООО "Югтрансойлсервис", он при этом не получил встречного предоставления от ООО "Югтрансойлсервис", он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к данному лицу.
Иных доводов, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда, кроме отсутствия доказательств наличия обязательства должника перед ООО "Югтрансойлсервис", в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника не привел и в судебном заседании суда кассационной инстанции новых доводов не озвучил.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов податель жалобы не опроверг, контррасчет не предоставил.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.
Основания для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-36725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------