АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-14443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" (ИНН 2320134864, ОГРН 1052311746398), ответчика - закрытого акционерного общества "Курортно-ресторанный комплекс" (ИНН 7705542534, ОГРН 1137746512826), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-14443/2015, установил следующее.
ООО "Маркет-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Курортно-ресторанный комплекс" (далее - комплекс) о взыскании 9 963 420 рублей задолженности по арендным платежам, 1 894 525 рублей 64 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 869 629 рублей 69 копеек задолженности за техническую эксплуатацию и содержание здания, 12 727 575 рублей 33 копеек неустойки с 24.02.2014 по 29.10.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С комплекса в пользу общества взыскано 5 575 332 рубля 86 копеек основной задолженности по арендной плате, 1 894 525 рублей 64 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, 586 860 рублей 28 копеек задолженности за техническую эксплуатацию и содержание здания, 406 178 рублей и 342 418 рублей 36 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Ответчик прекратил пользование арендованным имуществом со 02.02.2015, помещение было опечатано, дополнительное соглашение об увеличении ежемесячной арендной платы ответчиком подписано не было. Задолженность определена судом с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы в сумме 2 833 200 рублей. Суд произвел перерасчет задолженности за техническую эксплуатацию здания с учетом прекращения ответчиком пользования помещениями с 02.02.2015. Требования о взыскании коммунальных платежей признаны судом обоснованными. Суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизил размер неустойки до 23,5% годовых. В соответствии с положениями статьи 317.1 Кодекса с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период после расторжения договора (с 02.02.2015 по 29.10.2015) по ставке рефинансирования 8,25%.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 решение суда от 28.12.2015 изменено. С комплекса в пользу общества взыскано 6 022 236 рублей 42 копейки задолженности по арендной плате с 01.03.2014 по 01.02.2015, 1 894 525 рублей 64 копейки задолженности по коммунальным платежам, 586 860 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию помещений, 1 742 658 рублей 67 копеек неустойки с 25.02.2014 по 29.10.2015, 2 535 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционная инстанция исключила выводы суда первой инстанции о применении статьи 317.1 Кодекса, поскольку истец не заявлял требования о взыскании платы за пользование денежными средствами, начисляемыми на основании указанной статьи; применила договорную неустойку за просрочку платежей за период после расторжения договора - по 29.10.2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не учли, что право опечатать помещение возникло у арендодателя в силу пункта 2.2.3 договора, в котором стороны согласовали подобное условие, а также согласовали распределение расходов, связанных с вынужденной мерой арендодателя по опечатыванию помещения, которые относятся на арендатора;
- ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от составления и подписания акта возврата помещения; материалами дела подтверждается, что арендодатель неоднократно направлял арендатору уведомления о том, чтобы последний явился для составления акта возврата помещения; поэтому суды необоснованно отказали истцу во взыскании арендной платы за все время просрочки возврата помещения;
- суды неправильно оценили пункт 3 договора аренды о безакцептном увеличении размера арендных платежей;
- в нарушение пункта 5.9 договора арендатор не направлял уведомление о расторжении договора, поэтому вывод судов о расторжении договора аренды ошибочен;
- ответчик не предоставлял ходатайство о снижении неустойки, сумму которой суды необоснованно снизили; доказательств о наличии оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2013 общество (арендодатель) и комплекс (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в„– 24/2013, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании ТРК "Центральный" (ТДЦ "Александрия") по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Московская, 22, а именно: 14-ый этаж - помещения в„– 338-357, технический этаж.
По акту приема-передачи от 01.07.2013 ответчику в пользование переданы следующие помещения: 14-ый этаж - помещения в„– 339-344, 346-357; технический этаж - помещения в„– 359, 362, 363 общей площадью 472,2 кв. м.
Условия и размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3 договора:
- с 01.07.2013 до 01.09.2013 арендатор освобождается от арендной платы в связи с тем, что указанный период предоставляется арендатору для производства ремонтных работ и подготовки помещений к его использованию в коммерческой деятельности;
- с 01.09.2013 до 01.03.2014 ставка арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м общей площади, определенной пунктом 1.1 договора (472,2 кв. м) - 236 100 рублей в месяц, включая НДС 18%;
- с 01.03.2014 до 01.09.2014 ставка арендной платы составляет 1 200 рублей за 1 кв. м общей площади - 566 640 рублей в месяц, включая НДС 18%;
- с 01.09.2014 до 01.01.2015 ставка арендной платы составляет 1500 рублей за 1 кв. м общей площади - 708 300 рублей в месяц, включая НДС 18%.
В пункте 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что, начиная с 01.01.2015 арендодатель вправе в одностороннем порядке ежегодно (не чаще одного раза в год) увеличивать размер арендной платы не более чем на 10%, направив соответствующее уведомление об увеличении арендной платы арендатору заказным либо ценным письмом с уведомлением по адресу, указанному в пункте 12 договора, либо вручив генеральному директору или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную арендатору.
Арендная плата за каждый месяц исчисляется в порядке предоплаты не позднее, чем за 5 банковских дней до начала оплачиваемого месяца (пункт 3.6 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период пользования арендованным имуществом послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с 02.02.2015 арендатор был лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя (помещения опечатаны по акту от 02.02.2015 после получения уведомления комплекса о расторжении договора). Поскольку с 02.02.2015 арендатор не использовал имущество, у истца отсутствовало право требовать внесения арендных платежей с указанной даты.
Отклоняя довод истцу о том, что в пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрено право истца опечатать арендуемое помещение и прекратить доступ работников и посетителей арендатора в помещение, при этом опечатывание арендуемого помещения не освобождает арендатора от уплаты всех платежей, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на его несостоятельность. По смыслу и назначению договора аренды (статьи 611 и 616 Кодекса) обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной (статья 328 Кодекса), поэтому арендная плата подлежит внесению только до момента установления арендодателем препятствий в обеспечении возможности владения и пользования арендованным имуществом.
Доводы заявителя об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи помещений, подтверждающего возврат имущества, также обоснованно отклонены, поскольку с момента ограничения доступа арендатора в помещения имущество находилось в фактическом владении арендодателя, а отсутствие акта приема-передачи помещений носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.
Апелляционный суд, произведя перерасчет задолженности по арендной плате с учетом условий договора и произведенных ответчиком платежей, обоснованно удовлетворил требования о взыскании арендной платы в сумме 6 022 236 рублей 42 копейки.
В соответствии с частью первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, как противоречащий материалам дела.
Ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовались тем, что неустойка в размере 0,5% является высокой, отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Кроме того, размер начисленной неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности. С учетом изложенного, сумма неустойки снижена по ходатайству ответчика до 23,5% годовых и составила 1 742 658 рублей 67 копеек.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А32-14443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------