АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А63-8586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Чоракаева К.Э. (доверенность от 18.01.2016), до перерыва от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Багандова А.И. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А63-8586/2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 02.07.2015 по делу в„– 206-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - ООО "Дагестангазсервис").
Решением суда от 04.02.2016 (Алиева А.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 02.07.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 206-А о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, а также вины общества в совершении административного правонарушения. Фактически правонарушение совершено вследствие незаконных действий исполнительного директора ООО "Дагестангазсервис" Магомедова И.М. Кроме того, ООО "Дагестангазсервис" понесло административное наказание за совершенное правонарушение в виде 8 611 861 рубля 50 копеек штрафа (дело Арбитражного суда Республики Дагестан в„– А15-1743/2015).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда от 04.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд изменил постановление управления от 02.07.2015 по делу в„– 206-А в части размера штрафа, уменьшив его до 6 850 344 рублей 37 копеек. Судебный акт мотивирован следующим. Общество как управляющая организация возложила на ООО "Дагестангазсервис" полномочия по осуществлению текущей деятельности на территории республики. В целях осуществления руководства производственной деятельностью ООО "Дагестангазсервис" (непосредственного руководства "на месте") приказом общества Магомедов И.М. назначен исполнительным директором ООО "Дагестангазсервис", который незаконно утвердил калькуляцию (стоимость), исходя из которой взималась плата за подключение к сети газопотребления. Таким образом, единоличный исполнительный орган общества не принял всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства ООО "Дагестангазсервис", чем допустил незаконное установление и взимание платы за оказание услуг по выдаче технических условий; общество не могло не знать об утверждении калькуляции, на основании которой такая плата была установлена и взималась при соблюдении мер должной осмотрительности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, а решение суда от 04.02.2016 оставить в силе. Заявитель указал, что суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Напротив, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие вины общества в административном правонарушении, совершенным исполнительным директором ООО "Дагестангазсервис" Магомедовым И.М., неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу законности административного штрафа. Вывод апелляционного суда о том, что Магомедов И.М. действовал не как должностное лицо общества, а как представитель управляющей компании по доверенности, является ошибочным и не может служить доказательством вины общества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2016 14 часов 50 минут, о чем вынесено определением от 27.07.2016, информация опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 надлежит отменить, решение суда от 04.02.2016 оставить в силе ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением управления от 08.08.2014 по делу в„– 100/2013 действия ООО "Дагестангазсервис" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Из решения следует, что ООО "Дагестангазсервис" незаконно установило и взимало плату за оказание услуг при выдаче технических условий (в последующем - за оказание услуг при проектировании к газораспределительной системе предприятия или котельной - пункт 1.1.10 калькуляции), и установило плату за калькуляцию ПЭО на оказание услуг по подключению к сети газопотребления. ООО "Дагестангазсервис" выдано предписание.
ООО "Дагестангазсервис", не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 10.03.2015 по делу в„– А15-4086/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.05.2015 по делу в„– 171-А антимонопольный орган привлек ООО "Дагестангазсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 8 611 861 рубля 50 копеек. ООО "Дагестангазсервис", не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением суда от 17.07.2015 по делу в„– А15-1743/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления управления от 05.05.2015 по делу в„– 171-А в части наложенного на общество размера штрафа 1 761 517 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
На основании решения от 08.08.2014 антимонопольный орган в отношении общества составил протокол от 28.05.2015 в„– 115/206-А об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2015 по делу в„– 206-А об административном правонарушении управление привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 8 611 861 рубля 50 копеек.
Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Решением от 04.02.2016 по данному делу суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признав незаконным постановление управления от 02.07.2015 на том основании, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.
Апелляционный суд, отменяя решение суда от 04.02.2016 и отказывая в удовлетворении требования, пришел к иному выводу. По мнению апелляционного суда, общество "как единоличный исполнительный орган ООО "Дагестангазсервис" не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своего представителя (по доверенности) и перекладывать на него ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
ООО "Дагестангазсервис" и общество заключили договор от 24.12.2010 в„– 80-8-02019/11 (далее - договор) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 1.1 договора обществу переданы полномочия единоличного исполнительного органа на основании решения Совета директоров ООО "Дагестангазсервис" (протокол от 23.12.2010 в„– 4). Исполнительным директором ООО "Дагестангазсервис" назначен Магомедов И.М., который осуществляет функции в рамках представителя управляющей организации по доверенности. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае отсутствия у Магомедова И.М. полномочий по утверждению калькуляций, либо отсутствия исполнительного директора как такового, лицом, полномочным издавать и утверждать данные калькуляции, являлось бы общество.
Отменяя решение суда от 04.02.2016 и привлекая общество к административной ответственности, апелляционный суд не учел, что фактически противоправные действия совершены ООО "Дагестангазсервис", т.е. иным хозяйствующим субъектом.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса). Согласно части 9 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, в данном случае является физическое лицо.
Из протокола об административном правонарушении от 28.05.2015 в„– 115/206-А и постановления от 02.07.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 206-А видно, что административное дело возбуждено антимонопольным органом по жалобе жителя г. Хасавюрта Шахбанова А.М. на незаконные действия именно ООО "Дагестангазсервис", выразившиеся в требовании оплатить стоимость оформления документов в целях подключения к сети газопотребления.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2015 по делу в„– А15-4086/2014, вступившим в законную силу, также установлено, что калькуляцию на газификацию жилого дома, которая предусматривала взимание платы за выдачу технических условий и платы за калькуляцию ПЭО на подключение к сети газопотребления, утверждена приказом исполнительного директора ООО "Дагестангазсервис" Магомедовым И.М.
ООО "Дагестангазсервис" привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение и уплатило штраф в размере 6 850 344 рубля 37 копеек.
Таким образом, общество (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") не имело непосредственной причастности к совершению вышеуказанных действий. Это исключает наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся по аналогичным правовым вопросам судебную практику (дела в„– А75-11/2011, в„– А56-4947/2011, в„– А56-1939/2011, в„– А40-9247/2011).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 19.05.2016 надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда от 04.02.2016 по данному делу оставить в силе как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А63-8586/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------