АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А53-485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заявителя - Отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (ИНН 614308144100, ОГРНИП 306614303000062), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-485/2016, установил следующее.
Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Ростовской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (далее - предприниматель).
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что ответственность за систему обеспечения безопасности и ее работоспособности лежит на лице, проводившем капитальный ремонт и монтаж систем обеспечения пожарной безопасности учреждения, тогда как предприниматель принял указанные системы на обслуживание в уже эксплуатируемом здании, допущенные недостатки должны устранятся подрядчиком, производившим капитальный ремонт здания, автоматическая пожарная сигнализация в МБДОУ детский сад "Ягодка" принята комиссией, в состав которой входил представитель органа пожарного надзора. Таким образом, в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 30.09.2015 в„– 61-Б/00230 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Административный орган 26.11.2015 провел внеплановую проверку муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Семенкинская основная общеобразовательная школа, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мичуринская основная общеобразовательная школа, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Октябрьская основная общеобразовательная школа, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Побединская средняя общеобразовательная школа по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами от 12.01.2015 в„– ТО/2015 на указанных предприниматель объектах осуществляет техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, радиопередающих беспроводных устройств "ОКО" с выводом радиосигнала о срабатывании на пульт 49 ПЧС ФГКУ 1 отряд ФПС по Ростовской области, тревожной кнопки сигнализации (кнопка экстренного вызова полиции), а также осуществляет ремонт систем для поддержания их работоспособности.
Проверкой выявлено, что предприниматель нарушил требования пожарной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 "О противопожарном режиме", а именно: не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, чем нарушил требование подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение в„– 1225), не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.
По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 в„– 0590-139/2015/1 и в соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, предусматривающей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ответственность в виде штрафа от 4 тыс. рублей до 8 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона в„– 99-ФЗ лицензионные требования включают требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
На основании пункта 7 Положения в„– 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения в„– 1225, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
К числу таких последствий отнесены: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения в„– 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ).
Статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона в„– 69-ФЗ).
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в соответствии с лицензионными условиями и условиями заключенных договоров от 12.01.2015 в„– ТО/2015 предприниматель должен соблюдать все требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, в соответствии со статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ.
В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
Как следует из приложения к Положению в„– 1225, в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки от 18.12.2015 в„– 101, 104, 105, 106, протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 в„– 0590-139/2015/1, акты проверки систем пожарной автоматики, акты первичного обследования систем пожарной автоматики, акты повторной проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, показания свидетелей, и, установив, что предприниматель не выполнил требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта, что ведет к возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества и обоснованности квалификации совершенного обществом деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Суды обоснованно исходили из того, что предприниматель нарушил требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку не обеспечил исправное состояние систем и среды противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, тогда как в соответствии с договорами от 12.01.2015 в„– ТО/2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, радиопередающего беспроводного устройства "ОКО", является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном административным органом объекте и обязан был, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорном объекте, выявить неисправности и несоответствия сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры, как ответственного по договору лица, для устранения выявленных нарушений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства (статья 2.1 Кодекса), предприниматель не представил, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.
Вывод судебных инстанций о доказанности административным органом факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств и является правильным.
К административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа предприниматель привлечен судом с соблюдением положения статьи 4.5 Кодекса.
Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, а также на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного предпринимателем административного правонарушения, возможности его квалификации в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.
Довод предпринимателя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку предпринимателя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Кострова А.В., действующего на основании доверенности, выданной в дату составления протокола 28.12.2015. Кроме того, как видно из материалов дела, почтовые отправления, в том числе и судом, направлялись предпринимателю по следующим адресам: г. Волгодонск, пр-т Курчатова, 32, офис 214; ул. Гагарина, 9, кв. 130, и получены последним. Объяснения по вопросу составления протокола даны предпринимателем 28.12.2015, что так же подтверждает его осведомленность о времени и месте составления протокола.
Доводы предпринимателя выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы предприниматель по платежному поручению от 15.04.2016 в„– 001 уплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А53-485/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу (ИНН 614308144100, ОГРНИП 306614303000062) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 15.04.2016 в„– 001.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------