АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2016 г. по делу в„– А53-32489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 1830017450, ОГРН 1061839026193) - Казьминой Ж.И. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (ИНН 1830017450, ОГРН 1061839026193) - Кошкаровой Н.Н. (доверенность от 25.05.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-32489/2015, установил следующее.
ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - общество) о взыскании 454 360 рублей неустойки с 26.03.2015 по 31.08.2015, 232 027 рублей убытков (командировочные расходы) и 18 тыс. рублей транспортных расходов.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с завода 4 036 874 рубля 40 копеек долга по договору поставки от 18.12.2014 в„– 2699 Т/Б (далее - договор поставки), 140 224 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2015 по 25.12.2015, обязать завод принять продукцию на 5 566 961 рубль 47 копеек и оплатить 40% от суммы изготовленной, но не принятой продукции (2 226 784 рубля 59 копеек).
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, с общества в пользу завода взыскано 332 740 рублей 34 копейки неустойки, 18 тыс. рублей транспортных расходов и 10 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с завода в пользу общества взыскано 696 697 рублей 52 копейки задолженности, 23 825 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5612 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с завода в пользу общества взыскано 365 380 рублей 60 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков поставки товара, а также неполная оплата заводом поставленного товара. Суды признали правомерным односторонний отказ завода от исполнения договора поставки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску необходимо производить из 4 036 874 рублей 40 копеек. Суды применили к обществу две меры ответственности, несмотря на то, что в пункте 5.2 договора поставки предусмотрен либо отказ от договора по соглашению сторон либо взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара. В письме от 09.07.2015 в„– 50/01-04-229 завод сообщил обществу о готовности уплатить 18 тыс. рублей транспортных расходов, поэтому взыскание их с ответчика неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно взыскали с ответчика транспортные расходы, так как их возмещение обществом предусмотрено пунктом 2 приложения в„– 1 к договору поставки.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 18.12.2014 завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки (в редакции протокола разногласий от 19.12.2014), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В цену на продукцию, указанную в приложениях, включена стоимость тары, упаковки, маркировки, если иное не оговорено сторонами (пункты 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора форма расчетов следующая: 60% - предоплата, 40% - в течение 30 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12, а в случае доставки товаров автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы в„– 1-Т. Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом покупателя. Поставщик поставляет продукцию на склад покупателя в г. Таганрог (пункт 3.1 договора). При нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе по согласованию с поставщиком заявить отказ от договора, направив соответствующее заявление заказной корреспонденцией в адрес поставщика, в таком случае договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента отправки покупателем заявления, или взыскать неустойку (пеню) за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости не допоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.12.2014).
Согласно приложению в„– 1 к договору общество обязалось поставить заводу продукцию стоимостью 15 659 147 рублей 47 копеек. Срок поставки первой партии - 90 дней после подписания спецификации (приложение в„– 31) и предоплаты 25%; поставка остальных партий - не позднее 120 дней после предоплаты 25%.
На основании счета от 04.02.2015 в„– 26 завод платежными поручениями от 25.12.2014 в„– 171 и от 06.02.2015 в„– 867 перечислил обществу 9 395 488 рублей 48 копеек.
По товарной накладной от 06.07.2015 в„– 98 общество 09.07.2015 поставило продукцию на 6 077 719 рублей 80 копеек. Следующую партию продукции общество поставило 13.07.2015 по товарным накладным от 09.07.2015 в„– 103 и от 10.07.2015 в„– 105 на 4 014 466 рублей 20 копеек. Продукция не поставлена на 5 566 961 рубль 47 копеек.
За просрочку поставки продукции завод начислил обществу неустойку в размере 454 360 рублей, рассчитанную по товарным накладным от 06.07.2015 в„– 98, от 09.07.2015 в„– 103 и от 10.07.2015 в„– 105.
Поскольку общество не выполнило в полном объеме и в установленный срок обязательства по поставке, завод направил обществу претензию от 25.08.2015 в„– 50/01-04-2689 с требованием возместить начисленную им неустойку, а также убытки в размере 232 027 рублей, составляющих командировочные расходы, связанные с выездом уполномоченных лиц завода к месту нахождения общества, и 18 тыс. рублей транспортных расходов. В претензии завод сообщил обществу об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.
В письме от 08.09.2015 в„– 1Д-577/15 общество отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения завода с иском в суд.
Общество, ссылаясь на задолженность по оплате 40% стоимости поставленного товара, а также неправомерный отказ от исполнения договора поставки, предъявило встречный иск.
Общество обжалует судебные акты в части процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, размера взысканной неустойки и транспортных расходов по первоначальному иску.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Суды, удовлетворяя требования завода в части взыскания 332 740 рублей 34 копеек неустойки, исходили из того, что пунктом 5.2 договора поставки предусмотрен как отказ от договора, так и начисление неустойки за просрочку и недопоставку продукции с поставщика. Поскольку нарушение обществом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, суды правомерно взыскали с поставщика неустойку.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 5.2 договора поставки о том, что суды применили к обществу две меры ответственности, несостоятелен. Суды установили, что завод отказался от исполнения договора поставки и этот отказ согласован сторонами. В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Общество не выполнило в полном объеме обязательства по поставке продукции, а также неоднократно нарушало сроки поставки товара, предусмотренные договором, что является существенным нарушением условий договора поставки. Соблюдение истцом порядка расторжения договора подтверждается заявлением от 25.08.2015 в„– 50/01-04-2690, направленным обществу по почте (получено представителем общества 17.09.2015 (почтовое уведомление в„– 34790587019348)). Суд первой инстанции указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное в силу норм гражданского законодательства, не может исключать применение к виновному лицу ответственности, предусмотренной договором.
Довод общества о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из задолженности в размере 4 036 874 рублей 40 копеек, несостоятелен. Суды установили, что по товарным накладным от 06.07.2015 в„– 98, от 09.07.2015 в„– 103, от 10.07.2015 в„– 105 общество поставило заводу товар на 10 092 186 рублей. Завод уплатил 9 395 488 рублей 48 копеек, следовательно, задолженность составила 696 697 рублей 52 копейки. На указанную сумму начислены проценты. Неустойка рассчитана в связи с нарушением срока поставки продукции по товарным накладным от 06.07.2015 в„– 98, от 09.07.2015 в„– 103, от 10.07.2015 в„– 105 за период с 26.03.2015 по 31.08.2015 и уменьшена судом в связи с неправильным определением заводом дней просрочки.
Взыскивая с общества транспортные расходы в размере 18 тыс. рублей, суды отклонили его ссылку на письмо завода от 10.07.2015 в„– 50/01-04-229 и пришли к выводу о том, что в силу пунктов 3.5 и 3.6 договора отгрузка продукции и ее поставка железнодорожным, автомобильным транспортом осуществляется за счет поставщика. Доставка продукции за счет поставщика предусмотрена и в пункте 2 приложения в„– 1 к договору поставки. Стоимость перевозки, осуществленной ООО "Югтранзитсервис", составила 53 тыс. рублей. Общество возместило заводу расходы по перевозке в размере 35 тыс. рублей, поэтому оставшиеся 18 тыс. рублей правомерно взысканы с него.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А53-32489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------