АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А63-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Флагистон" (ИНН 2635044653, ОГРН 1022601990432) - Тараловой И.В. (доверенность от 27.07.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Кумейкина Александра Николаевича (ИНН 263513684926, ОГРНИП 308263522500050) и его представителя Кумейкиной З.Е. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кумейкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-10431/2015, установил следующее.
ООО "фирма "Флагистон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кумейкину А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 105 021 рубля 67 копеек долга по арендной плате, начисленной с декабря 2014 года по 16.09.2015, а также 75 017 рублей 73 копейки пеней с 05.12.2014 по 20.01.2016, 4498 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 938 рублей 07 копеек почтовых расходов, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л.д. 26-32).
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 021 рубль 67 копеек долга, 74 855 рублей 73 копейки пеней, 4498 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 560 рублей 03 копейки почтовых расходов, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1898 рублей 32 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суды признали требования о взыскании долга по арендной плате и взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными. В связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при расчете суд первой инстанции произвел перерасчет пеней. Размер судебных (почтовых) расходов уменьшен на сумму почтовых услуг, оказанных на досудебной стадии спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- выводы судов о допущенной предпринимателем просрочке оплаты арендных платежей не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку общество не доказало момент предъявления счетов на оплату, в связи с чем неустойка взыскана неправомерно;
- суды неверно оценили довод предпринимателя об извещении им арендодателя об одностороннем отказе от договоров с 03.08.2015 уведомлением от 20.03.2015;
- суды неправомерно удовлетворили ходатайство об изменении иска, поскольку увеличение периода взыскания долга при уточнении иска является одновременным изменением его предмета и основания;
- суды нарушили предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования общества удовлетворены частично.
В возражениях на общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 18.11.2014 в„– 2 и 3 и дополнительные соглашения к ним в„– 1 от 01.12.2014 (далее - договоры), во исполнение которых арендодатель по актам приема-передачи от 01.12.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в„– 1, 11, 12, 13 общей площадью 144, 7 кв. м, в„– 2 - общей площадью 70,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 29, и обязался своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договоров арендатор обязался ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета арендодателя уплачивать арендную плату авансовым платежом единой суммой. Счета-фактуры и акты по аренде нежилых помещений выставляются арендодателем в адрес арендатора ежемесячно последним днем месяца, и передаются не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 5.4 договоров предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя за два месяца.
В подпункте з) пункта 2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном освобождении.
Обществу от предпринимателя 16.07.2015 поступило письмо о расторжении договора аренды с 20.07.2015, в ответ на которое общество со ссылкой на пункт 2.4 договора сообщило, что арендатор обязан оплатить арендную плату за два месяца, в связи с расторжением договора передача помещений по акту состоится 16.10.2015 с передачей ключей.
Общество 18.08.2015 направило предпринимателю претензию, в которой указало, что передача помещения (с учетом пункта 5.4 договора) состоится 16.09.2015, поскольку уведомление о расторжении договора получено арендодателем 16.07.2015, а также просило в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате.
За пользование арендованным имуществом в период с декабря 2014 года по 16.09.2015 общество начислило предпринимателю 105 021 рубль 67 копеек арендной платы. Расчет долга по арендной плате произведен на основании размеров арендной платы, установленных договорами и дополнительными соглашениями к ним за вычетом частичной оплаты.
За просрочку внесения арендной платы общество начислило 75 017 рублей 73 копейки пени за период с 05.12.2014 по 20.01.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования общества о взыскании долга по арендной плате. Судами исследован довод предпринимателя о необоснованном начислении арендной платы после 03.08.2015, поскольку предприниматель известил общество об одностороннем отказе от договоров с 03.08.2015 уведомлением в письме от 20.03.2015 и обоснованно отклонен, поскольку доказательства направления и получения арендодателем такого уведомления не представлены. Помимо этого, арендатор не представил доказательств возврата помещений арендодателю путем составления акта приема-передачи в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.
В связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при расчете пеней, суд первой инстанции правомерно произвел их перерасчет. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сложности дела суд взыскал 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер определен с учетом принципа разумности.
Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку увеличение периода взыскания долга при уточнении иска является одновременным изменением его предмета и основания, надлежит отклонить. Как видно из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание долга по арендным платежам и пеней) не изменялся. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования долга и начисления пеней, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение судами предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется как несостоятельная. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Суды при проверке представленного обществом расчета суммы пеней, установили, что при их исчислении общество допустило арифметическую ошибку, в остальной части расчет признали верным. При таких обстоятельствах снижение судом размера пени не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-10431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------