АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А53-25799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ИНН 6167077587, ОГРН 1046167010669) - Землянского С.В. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Аплевича Ивана Николаевича (ИНН 616200302524, ОГРНИП 310619412500108) - Бабкова Д.Д. (доверенность от 17.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аплевича Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-25799/2014, установил следующее.
ГБУ "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аплевичу И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 674 482 рублей долга и 43 720 рублей 99 копеек пеней по договору на ветеринарное обслуживание от 01.04.2014 в„– 15/5 (уточненные требования).
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель не оплатил оказанные ему учреждением услуги.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд не принял во внимание, что стороны фактически не согласовали пункт 4.2 договора о цене оказываемой услуги. Имеющиеся в материалах дела корешки ветеринарных свидетельств подтверждают проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении 1674 полутуш, то есть 837 туш. Поскольку в прейскуранте указаны три цены (89, 136 или 189 рублей за 1 тушу), учреждение должно было обосновать примененную в расчете цену. Представленные учреждением доказательства (акт оказания услуг от 13.10.2014 в„– КГ00349 и корешки ветеринарных свидетельств) сфальсифицированы, так как подписаны не предпринимателем. Ветеринарные свидетельства не соответствуют требованиям Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 в„– 422. Тарифы на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на уровне субъекта Российской Федерации - Ростовской области нормативно не урегулированы должным образом, установленная дифференцированная цена не соответствует фактической методике ее определения, ограничивает конкуренцию между предприятиями, не учитывает специфику предприятий с автоматической линией конвейерного типа. Апелляционный суд не проверил довод об оплате спорных услуг собственником мяса (ООО "Русская свинина"), не принял во внимание произведенные предпринимателем платежи в соответствии с ранее действовавшим договором от 14.05.2013 в„– 11 из расчета 10 рублей за 1 тушу. Взыскиваемая сумма долга не подтверждена доказательствами об объемах проведенной экспертизы.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на жалобу. Представитель учреждения поддержал доводы отзыва и просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.
Учреждение представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу и приложило к нему доказательство направления ее копии предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 7. Названный адрес предпринимателя указан им в кассационной жалобе. Поскольку учреждение исполнило свою процессуальную обязанность и направило копию отзыва ответчику, ссылка предпринимателя на неполучение копии отзыва в данном случае не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что 01.04.2014 учреждение (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на ветеринарное обслуживание в„– 15/5, по которому исполнитель проводит ветеринарную санитарную экспертизу продукции, техническую экспертизу документов, оформление и выдачу ветеринарных документов по установленным формам на продукцию (ветеринарные сопроводительные документы, акты, заключения и др.), ветеринарный осмотр продукции заказчика, который включает в себя исполнение условий хранения продукции животного происхождения в рамках ветеринарного законодательства (органолептический осмотр, проверка журналов учета температурного режима и относительной влажности воздуха, осмотр входящей продукции, дезинфекция, дератизация, дезинсекция, консультации и рекомендации в пределах своей компетенции).
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик за оказанные ветеринарные услуги производит оплату не позднее 25-го числа отчетного месяца.
Согласно пункту 4.2 договора основанием для расчетов является акт оказания услуг, счет-фактура и счет, которые исполнитель представил заказчику в соответствии с действующим прейскурантом, выписка из которого согласовывается, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Данный пункт договора вступает в силу с 01.05.2014 и действует до окончания договора.
В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную или неполную оплату заказчиком оказанных ветеринарных услуг исполнитель начисляет пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.
Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 1 674 482 рубля привело к судебному спору.
Предприниматель не согласен с объемом и ценой оказанных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали данные доводы ответчика и отклонили его.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти.
В силу статей 18 и 21 Закона о ветеринарии производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, им запрещена реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, поэтому они обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 в„– 898, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.) относятся к платным ветеринарным услугам и (согласно пункту 10 названных Правил) осуществляются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Минсельхозом России утвержден перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 в„– 2-27-145.
К платным ветеринарным услугам, оказываемым продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности, относятся клинические, лечебно-профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия, несвязанные с опасными заболеваниями животных, а именно: терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические и иммунизация; все виды лабораторных исследований и другие.
Полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии предусмотрены в статье 3 Закона о ветеринарии. При этом вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относятся к исключительному ведению Российской Федерации.
Суды установили, что основным предметом и целью уставной деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ, оказание государственных услуг, выполнение государственных работ в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона о ветеринарии и пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере ветеринарии".
Тарифы на оказание учреждением государственной услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе нормативно регламентированы на уровне Ростовской области и согласованы с Управлением ветеринарии Ростовской области, приказом от 07.05.2014 в„– 30 которого утвержден Административный регламент, в том числе услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе.
Согласно данным требованиям Административного регламента размер взимания платы за предоставление данной государственной услуги следует производить в соответствии с прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, который разработан ГНУ ВНИИЭиН Россельхозакадемии.
Прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждением, утвержден 20.10.2014 и согласован с Управлением ветеринарии Ростовской области.
При определении суммы долга за оказанные услуги учреждение руководствовалось названным прейскурантом.
Оценив доводы предпринимателя о завышении цены на спорные услуги и необходимости руководствоваться решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.10.2015 по делу в„– 1170 и предписанием от 20.10.2015 в„– 973/05, которыми учреждению предписано установить стоимость спорной услуги для предприятий с конвейерной системой убоя животных при убое более 300 туш в размере не более 42 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно тексту указанного предписания фактически применение тарифов на предоставление государственной услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, рассчитанных с учетом затрат времени на предприятиях, использующих автоматические линии, станет возможным только после внесения изменений в соответствующие документы (прейскурант цен), регламентирующие размер тарифов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А53-31501/2015 названные решение и предписание признаны недействительными.
Ссылка предпринимателя на несогласованность в договоре цены на спорные услуги и на необходимость применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, несостоятельна. Приведенными нормами урегулирован порядок установления цены на названные услуги. Предприниматель не представил доказательств иной стоимости этих услуг в Ростовской области.
Довод кассационной жалобы о недоказанности объема оказанных услуг опровергается материалами дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме услуг основаны на результатах исследования и оценки письменных доказательств. Кроме того, предприниматель не опроверг объем услуг доказательствами, свидетельствующими о том, что предприятие в спорный период переработало меньшее количество продукции.
Утверждение предпринимателя о том, что собственником продукции является третье лицо, которое и должно нести спорные расходы, противоречит условиям договора от 01.04.2014.
Суд апелляционной инстанции оценил довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и установил соблюдение судом первой инстанции требований к надлежащему извещению, предъявляемых частью 1 статьи 121 и статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы были предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы фактически сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А53-25799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------