АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А32-36768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В. при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2315042311, ОГРН 1032309077250) - Гордейчика А.С. (доверенность от 01.07.2015) и Коромниковой В.В. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Зубковой Ю.К. (доверенность от 31.03.2016) и Карповой А.Л. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-36768/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2015 в„– 34д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом, неправомерным включением в общую сумму вычетов по НДС, исчисленных с авансовых платежей, суммы налога при отсутствии фактической отгрузки товара контрагенту по договору и наличием у общества обязанности по уплате НДС с операций по реализации товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о неисполнении обществом договорных обязательств с ООО "Эридан" ошибочен. Суды не дали правовую оценку тому факту, что в платежных поручениях на перечисление обществу денежных средств покупатель - ООО "Эридан" в качестве основания платежа указал договоры поставки и купли-продажи, заключенным между обществом и ООО "Эридан". Суды не учли, что ООО "Эридан" не направлял в адрес заявителя претензий о непоставке товара либо писем о необходимости возврата авансовых платежей. Сам факт отсутствия какой-либо регистрации водителей ООО "Эридан" при пересечении границ складов ОАО "НМТП" не подтверждает то обстоятельство, что товар не мог быть получен ООО "Эридан", поскольку вывоз груза из порта могла осуществлять любая другая транспортно-экспедиторская компания, действующая либо по поручению ООО "Эридан" либо по поручению покупателей, которым последнее реализовало указанные товары (самовывозом из порта Новороссийск), либо вообще по поручению третьих лиц. В нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган без назначения и проведения идентификационной и почерковедческой экспертиз сделал вывод об "отличие" подписей и оттисков печати на документах, представленных в ходе проверки обществом и ООО "Эридан". Представленные в дело доказательства, по мнению общества, подтверждают наличие договорных отношений между ним и ООО "Эридан".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 24.04.2015 в„– 13д2 и принято решение от 10.07.2015 в„– 34д3, которым обществу начислены 7 753 227 рублей НДС, 885 102 рубля пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 551 535 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.09.2015 в„– 21-12-704 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли, что инспекция доказала наличие оснований для начисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности, поскольку общество не исполнило свою обязанность по уплате НДС.
При этом суды, приняв во внимание статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 101, 143, 146, 105.3, 154, 166, 169, 171 - 173 Кодекса и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), исходили из следующего.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Судебные инстанции сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Суды установили, что общество является участником внешнеэкономической деятельности. В 2011-2013 годах общество ввозило импортные товары и реализовывало их на территории Российской Федерации оптом.
Для осуществления внешнеэкономической деятельности обществом заключен контракт от 27.02.2012 в„– W/T-01 с "Waybridge Holdings Ltd." (Британские острова) от компании "Terra Financial & Management services S.A., Avenue de Beauregard 1, 1701 Fribourg, Switzerland" (с изменениями и дополнениями).
Из представленных обществом документов следует, что на территории Российской Федерации оно в течение 2012-2013 годов имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Эридан".
Суды установили, что ООО "Эридан" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижний Новгород 16.09.2011 по адресу: 603137, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 17, оф. 18; является собственностью иностранных граждан (учредитель компании - гражданин Республики Беларусь - Матусевич Денис Олегович со 100% вкладом в уставный капитал), основной вид деятельности по ОКВЭД - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки (код 51.18); генеральный директор - Гапонцев Леонид Леонидович. ООО "Эридан" применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена в инспекцию за 4 квартал 2014 года "ненулевая", сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, штатная численность в 2011-2012 годах составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека.
Сославшись на показания генерального директора Гапонцева Л.Л., представленные им договоры комиссии с ООО "Невада", отличие подписей генерального директора на представленных обществом договорах и документах, представленным банком, обслуживающим ООО "Эридан", отсутствие транспортных средств и трудовых резервов у общества и ООО "Эридан", доказательств вывоза товара обществом "Эридан", судебные инстанции согласились с выводом инспекции о том, что фактическая реализация товара в адрес ООО "Эридан" не производилась.
Данный вывод сделан без учета следующего.
С целью подтверждения взаимоотношений с ООО "Эридан" общество представило следующие документы:
- договор купли-продажи от 01.04.2012 в„– 23, который предусматривает, что предметом договора является купля-продажа сторонами товаров, номенклатура, ассортимент, срок отгрузки и цена за единицу которых определяется сторонами в приложениях к договору, а пункт 1.2 договора предусматривает, что продавец (ООО "Триумф") обязуется поставить товар со склада в г. Новороссийске, а покупатель (ООО "Эридан") обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами названного договора;
- договор поставки товара от 02.04.2012 в„– ЭТ/0204, пункт 4.1. которого предусматривает, что перевозка (доставка) товара по названному договору осуществляется на условиях самовывоза силами и средствами покупателя (ООО "Эридан") из порта города Новороссийска, либо со склада поставщика (ООО "Триумф") в г. Новороссийске, по адресу: парк "А", ж/д петля";
- платежные поручения на перечисление обществу денежных средств, где основанием платежа ООО "Эридан" указало вышеназванные договоры поставки;
- товарные накладные о передаче товара ООО "Эридан" (т. 2, л.д. 135-201);
- книги покупок и книги продаж общества за спорный период.
Суды данные доказательства отклонили, не указав мотивы, не затребовав у общества документы, предоставляющие право ООО "Эридан" на вывоз товара из порта или со склада общества.
Суды не дали оценку тому обстоятельству, что из решения инспекции следует, что ООО Невада" являлось фирмой-однодневкой и не могло реально осуществлять предпринимательскую деятельность) и, следовательно, исполнять обязательства по договорам комиссии с ООО "Эридан" (в рамках которых по поручению ООО "Невада" (со слов руководителя ООО "Эридан") производилось перечисление денежных средств обществу). Суды не приняли во внимание факт отсутствия претензий к обществу о стороны ООО "Эридан", перечислившего обществу денежные средства, и не получившего (по показаниям директора ООО "Эридан") товар.
Судебные инстанции не проверили довод общества о том, что согласно пункту 1.2 договора поставки в„– ЭТ/0204 с ООО "Эридан" право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной, поэтому общество не контролировало получение товара с этого момента и, следовательно, не могло представить документы на его доставку покупателю. Суды не учли, что по договорам поставки и купли-продажи товар доставлялся силами и средствами покупателя.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии поставки товара в адрес ООО "Эридан" является преждевременным.
Сделав вывод об отсутствии поставки, суды сочли, что у общества отсутствует права на налоговый вычет по данным операциям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
При безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы по НДС применяются цены, указанные в первичных учетных документах, которыми оформляются указанные операции. При этом в силу пункта 2 статьи 154 Кодекса налоговая база исчисляется исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.
Инспекция полагая, что "взаимоотношения с ООО "Эридан" и ООО "Невада" не подтверждены, а товар фактически реализован (о чем свидетельствует отсутствие у налогоплательщика остатка товара на счете 41 "товары"), а также принимая во внимание факт выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС, у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате НДС с суммы, перечисленной ООО "Эридан" за ООО "Невада" на расчетный счет общества как с безвозмездной передачи товара неустановленным лицам" (стр. 14 оспариваемого решения инспекции - т. 1, л.д. 33).
Суды не устранили противоречия в позиции инспекции, не установили, являются ли (при установленном судами факте отсутствия поставки продукции по данным сделкам с ООО "Эридан"), полученные обществом от последнего денежные средства авансовыми платежами, на которые подлежит начислению НДС.
Суды также не проверили довод общества об уплате им НДС с полученных денежных средств (с учетом того, что инспекция это обстоятельство не оспаривает) и не указали основания, по которым в этом случае налогоплательщик лишен права на налоговый вычет.
Кроме того, с учетом установленного Кодексом налогового периода по НДС суды не исследовали периоды получения денежных средств обществом и периоды реализации товара. Между тем указанное обстоятельство имеет значения для вывода о наличии или отсутствии у общества налоговой обязанности по уплате НДС.
Поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, в отсутствие оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-36768/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------