АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А15-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ОГРН 1020502308903) - Гусейнова Р.Б. (доверенность от 02.04.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дагестанского союза потребительских обществ - Исмаилова Р.М. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Максудовой Заграт Сурхаевны (ОГРНИП 313054712800020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа "город Кизляр", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-663/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее - общество, рынок) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Максудовой Заграт Сурхаевне (далее - предприниматель; по сведениям из Единого государственного реестра физических лиц прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (08.02.2016) после принятия настоящего иска к производству арбитражным судом), в котором просило:
- признать земельный участок, находящийся под зданием магазина-кафе, принадлежащим на праве собственности Максудовой З.С., расположенным по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, входящим в неделимый земельный участок общей площадью 42 912 кв. м, входящим в план границ государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Кизлярскому центральному рынку Дагпотребсоюза за номером 05:43:000022,
- признать отсутствующим у Максудовой З.С. право на самостоятельное приобретение в собственность неделимого земельного участка под магазином-кафе.
Определением от 23.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа "город Кизляр" (далее - администрация), Дагестанский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Дагестан, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета; т. 1, л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 (судья Ахмедов Д.А.) исковое заявление удовлетворено. Суд признал земельный участок площадью 130 кв. м (свидетельство на землепользование от 22.09.1994 в„– РДГ-43-3263 "Р"), находящийся под зданием магазина-кафе, принадлежащим на праве собственности Максудовой З.С., расположенным по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, входящим в неделимый земельный участок общества с кадастровым номером 05:43:0000370:0016, общей площадью 42 920 кв. м (по факту), входящим в план границ государственного акта в„– 05:43:000022 и свидетельства на землепользование от 25.12.1998 в„– РДГ-43-3391 "Р" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных истцу. Признано отсутствующим у ответчика Максудовой З.С. право на самостоятельное приобретение в собственность неделимого земельного участка площадью 130 кв. м (по факту - 101 кв. м) под магазином-кафе, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22. С предпринимателя взыскано в пользу рынка 12 тыс. рублей судебных расходов по госпошлине и 20 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы, а также взыскано в пользу экспертной организации 10 тыс. рублей денежных средств за проведение экспертизы. Судебный акт мотивирован следующим. Решением администрации города Кизляра от 18.11.1992 в„– 374 Кизлярскому центральному рынку Дагпотребсоюза перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,9224 га, расположенным по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, в границах, указанных на чертеже, для торговых целей (с посторонними землепользователями), что удостоверено государственным актом за в„– 05:43:000022 и свидетельством на землепользование от 25.12.1998 за в„– РДГ-43-3391 "Р". Этим же решением администрации от 18.11.1992 в„– 374 КФХ "Буренушка" перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 130 кв. м, расположенным по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, что удостоверено свидетельством от 22.09.1994 в„– РДГ-43-3263 "Р". 12 июля 2014 года за Максудовой З.С. на основании договора дарения от 07.05.2013 зарегистрировано право собственности на магазин-кафе общей площадью 81 кв. м, литера А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Из кадастрового плана от 06.12.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000370:0016 площадью 39 718 кв. м, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, относится к землям населенных пунктов, правообладателем является центральный рынок. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000370:0016 (землепользователь рынок), на данном участке находятся принадлежащие рынку на праве оперативного управления объекты недвижимости (административные здания, торговые объекты и другие, права на которые зарегистрированы 17.11.2007), а также 144 объекта недвижимости (кафе, магазины), принадлежащие сторонним землепользователям. 1 октября 2014 года Максудова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело в„– А15-3909/2014) с заявлением к администрации о признании незаконными действий по отказу в предоставлении ей в собственность земельного участка, находящегося под магазином-кафе, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22. Производство по этому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском вызвано тем, что, по мнению истца, Максудова З.С. не имеет права отдельно приобрести в собственность спорный земельный участок, входящий в неделимый земельный участок, находящийся под рынком и в пользовании многих других землепользователей. Частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Материалами дела установлено, что общество является правопреемником всех прав и обязанностей Кизлярского центрального рынка, в том числе права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 49 224 кв. м по государственному акту в„– 05:43:000022 и свидетельству на землепользование от 25.12.1998 в„– РДГ-43-3391 "Р". Общество имеет разрешения от 21.02.2009 в„– 3, от 13.04.2010 в„– 2, от 24.07.2012 и от 19.05.2014 (срок действия - по 19.05.2016) на право организации розничного рынка по указанному адресу, выданные главой администрации. В силу статей 273, 551 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к Максудовой З.С. на основании договора дарения от 07.05.2013 и зарегистрированного 12.07.2014 права собственности на магазин-кафе, от КФХ "Буренушка" (свидетельство на землепользование от 22.09.1994 в„– РДГ-43-3263 "Р") перешло право пользования земельным участком, на котором находится указанный объект недвижимости. Указанные права на землепользование ни истцом, ни ответчиком в соответствии со статьями 28, 36 Земельного кодекса не переоформлены. Материалами дела (в том числе заключением судебного эксперта от 15.10.2015) подтверждается, что земельный участок площадью 130 кв. м (по факту 101 кв. м) по свидетельству на землепользование от 22.09.1994 в„– РДГ-43-3263 "Р" (КФХ "Буренушка"), находящийся под зданием магазина-кафе, принадлежащим на праве собственности Максудовой З.С., полностью входит в план границ земельного участка рынка с кадастровым номером 05:43:0000370:0016 общей площадью 49 224 кв. м (42 920 кв. м по факту) на основании государственного акта в„– 05:43:000022 и свидетельства на землепользование от 25.12.1998 в„– РДГ-43-3391 "Р" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000370:0016 общей площадью 49 224 кв. м (по факту 42 920 кв. м) относится к землям населенных пунктов, находится в муниципальной собственности и является неделимым. Неделимым признается земельный участок, который по своему целевому и хозяйственному назначению, разрешенному использованию не может быть разделен на самостоятельные земельные участки. Обращение Максудовой З.С. с иском к администрации (дело в„– А15-3909/2014) преследовало цель реализации ее законного интереса в оформлении прав на земельный участок, занятый принадлежащим ей объектом (магазином-кафе). Однако данный участок самостоятельных подходов и подъездов для автотранспорта, отдельных коммуникаций по электро-, водо- и газоснабжению, не имеет. Инженерные коммуникации, расположенные на территории рынка, являются общими с обществом. Постановлением администрации от 15.10.2015 в„– 580 утверждена схема размещения на кадастровом плане земельного участка из земель населенных пунктов площадью 38 597,34 кв. м, по ул. Набережной, 22, с видом разрешенного использования - под объектами предпринимательства, указанный участок предоставлен в арендное пользование с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Пунктом 4 постановления в„– 580 МКУ КУИ г. Кизляра поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в установленном порядке, с определением долей собственников объектов недвижимости по мере предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по согласованию с МБУ "УАГ и ЗО". Земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000370:0016, который по своему целевому и хозяйственному назначению и разрешенному использованию (универсальный рынок) не может быть разделен на самостоятельные земельные участки, в соответствии с установленным собственником (администрацией города Кизляра) видом разрешенного использования - под объектами предпринимательства, должен использоваться собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом участке, путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Выводы арбитражного суда по делу в„– А15-69/2010 суд признал не имеющими преюдициального значения к правоотношениям по настоящему делу, рассматриваемому с участием других лиц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2016 решение от 09.12.2015 по настоящему делу отменил, в удовлетворении иска отказал. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Апелляционный суд исходил из следующего. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем (истцом) произвольно. При этом в случае удовлетворения требований истца избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) бремя доказывания факта нарушения прав, в защиту которых лицо обратилось в суд, возложено на истца. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, общество не указало, каким образом ответчиком нарушаются его права и законные интересы, какой нормой права предусмотрен избранный способ защиты. Суд, удовлетворяя исковые требования, эти обстоятельства не выяснил. Из судебного акта не усматривается, какие нарушенные права и интересы общества восстановлены в результате удовлетворения иска, в суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить эти обстоятельства. Из искового заявления усматривается, что поводом для обращения общества в суд послужило оспаривание предпринимателем действий администрации по отказу в предоставлении Максудовой З.С. в собственность земельного участка, находящегося под магазином-кафе, по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22 (дело в„– А15-3909/2014). Однако правоотношения, связанные с предоставлением предпринимателю земельного участка в собственность, не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку участок находится в публичной собственности, о праве собственности на участок под магазином-кафе общество не заявляет. Вопрос о наличии или отсутствии у Максудовой З.С. права на получение в собственность земельного участка не может быть разрешен в рамках настоящего иска, общество не является субъектом спорных правоотношений, данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела об оспаривании действий администрации (в„– А15-3909/2014). Таким образом, общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 08.04.2016, решение от 09.12.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вопрос о том, каким образом требования Максудовой З.С. нарушают права рынка, в судебном заседании представителю истца не задавался и на обсуждение не выносился. Рынок является владельцем и пользователем земельного участка общей площадью 42 912 кв. м, в состав которого входит и испрашиваемый Максудовой З.С. земельный участок. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000370:0016, правообладателем которого является рынок, изначально было определено как строительство рынка, использование для торговых целей. На этом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие рынку и сторонним пользователям, в том числе Максудовой З.С. При этом иные землепользователи появились после приобретения ими в порядке приватизации отдельных объектов торговли на территории рынка, список которых указан в схеме-чертеже к государственному акту, выданному рынку. Общество, владея земельным участком, и обладая вещным правом на него, вправе осуществлять защиту от посягательств на него способами, как предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, так иными способами, не противоречащими закону, самостоятельно осуществляя выбор способа защиты. Избранный обществом способ защиты права не противоречит закону. Размежевание, разделение земельного участка и выделение из него новых участков, что является необходимым для передачи земельного участка в собственность, приведет в данном случае к вклиниванию, вкраплению, изменению границ земельного участка, к невозможности использования по целевому назначению земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, к невозможности осуществления обществом рыночной деятельности. КФХ "Буренушка", у которого предпринимателем приобретен магазин-кафе, входило в перечень иных землепользователей, расположенных на земельном участке рынка общей площадью 49 224 кв. м. КФХ "Буренушка" и Максудова З.С., приобретая объект, земельный участок на себя не оформляли. Поскольку земельный участок предоставлен рынку до введения в действие Земельного кодекса, на него полностью распространяется положение пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса о сохранении ранее возникшего у граждан или юридических лиц права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками. Лицо, которое не переоформило в дальнейшем названное право на земельный участок, не может быть лишено права на землю. Земельный участок площадью 49 224 кв. м с иными землепользователями был предоставлен рынку для торговых целей, поэтому данная территория обоснованно используется истцом для организации розничного рынка. Осуществление управляющей компанией организации розничного рынка на объектах торговли и территории, принадлежащих иным лицам, недопустимо (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), поскольку это означало бы уступку ею части своих функций лицам, не входящим в реестр управляющих компаний. Испрашиваемый Максудовой З.С. земельный участок входит в состав неделимого, по своему целевому и хозяйственному назначению, разрешенному использованию, земельного участка. В силу статей 15, 29 Земельного кодекса граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами, не могут находиться в частной собственности. Нахождение у лица объекта недвижимого имущества на праве собственности не всегда создает этому лицу предпосылки для возникновения у него права собственности и на земельный участок, занятый этим объектом. Проведение управляющей компанией перечисленных в статье 12 Закона о розничных рынках работ и оказание предусмотренных в этой статье услуг возможно только на неделимом земельном участке, иначе наступит соперничество интересов. Согласно схеме размещения на территории рынка объектов недвижимости, в том числе здания магазина-кафе предпринимателя, они не являются отдельно стоящими, имеют общие инженерные коммуникации. В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса земельный участок, являющийся неделимым, и на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, может быть приобретен только в общую долевую собственность. Для приобретения в общую долевую собственность неделимого земельного участка, собственники (сособственники) находящихся на таком участке зданий должны совместно обратиться за его выкупом. При отсутствии волеизъявления хотя бы одного из таких собственников приватизация земельного участка невозможна. Таким образом, требования Максудовой З.С. являются необоснованными.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представители рынка и Дагпотребсоюза просили жалобу удовлетворить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются землепользователями находящегося в публичной собственности земельного участка, каждый из них располагает документами, которые считает правоустанавливающими применительно к занимаемому участку. Однако в соответствии со статьями 28, 26 Земельного кодекса, ранее возникшие права на землю ни обществом, ни Максудовой З.С. не переоформлены. Более того, у Максудовой З.С. имеется не разрешенный в судебном порядке (дело в„– А15-3909/2014) спор с администрацией по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости, и необходимого для его эксплуатации.
Из текста рассматриваемого искового заявления, содержания принятых по результатам его рассмотрения судебных актов также видно, что общество и предприниматель в рамках настоящего дела не оспаривают ни принадлежность друг другу объектов недвижимости, ни права на какие-либо земельные участки, в том числе ранее возникшие права, подтвержденные документами, названными в резолютивной части решения от 09.12.2015. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено исключительно несогласием общества с избранным Максудовой З.С. способом реализации ее законного права на оформление в соответствие с действующим законодательством своего землепользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения, связанные с предоставлением предпринимателю земельного участка в собственность, не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку оно не является субъектом этих отношений.
Находящийся в публичной собственности земельный участок, который в будущем может быть сформирован в установленном законом порядке с участием уполномоченного на то органа местного самоуправления по заявлению Максудовой З.С., правомерно не принят апелляционным судом во внимание в качестве доказательства существующего нарушения права общества, подлежащего судебной защите избранным в рамках настоящего дела способом.
Доводы о том, что апелляционный суд не задавал и не выносил на обсуждение вопрос о способе нарушения прав рынка требованиями Максудовой З.С., о необоснованности ее требований несостоятельны, поскольку не основаны на содержании обжалуемого постановления от 08.04.2016, и заявлены без учета того, что предметом разбирательства в деле в„– А15-663/2015 являлись требования рынка, а не предпринимателя.
Ссылаясь на то, что нахождение у лица объекта недвижимого имущества на праве собственности не всегда создает этому лицу предпосылки для возникновения у него права собственности и на земельный участок, занятый этим объектом, приватизация земельного участка Максудовой З.С. невозможна, податель жалобы ошибочно полагает, что именно ему принадлежит право принятия решения об образовании и предоставлении (отказе в предоставлении) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Иные доводы жалобы общества судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, верно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 08.04.2016 по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А15-663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------