АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А63-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), заинтересованного лица - Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (ИНН 6166017017, ОГРН 102610403444), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050), государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (ИНН 2636805759, ОГРН 1132651003297), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-12650/2015, установил следующее.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному центру ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - центр) о признании недействительным заключения начальника от 12.11.2013 в„– 54РИ/26-07 по разработке индивидуального (адресного) индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по выборке локальных смет объекта "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта г. Ессентуки" на 2 квартал 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арго+" (далее - общество) и ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение).
Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что министерство до 13.02.2015 не располагало письменными доказательствами, свидетельствующими об увольнении 04.06.2012 Наумчика О.А. по собственному желанию. Обязанность по доказыванию законности заключения возложена на центр. Причины, приведенные подателем заявления, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание по формальным основаниям. Министерство не может быть лишено права на судебную защиту посредством обжалования заключения.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство, учреждение и общество заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.06.2005 в„– 19/1.
В соответствии с контрактом подрядчик (общество) обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок все определенные контрактом работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию, а заказчик-застройщик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.
Согласно заключениям филиала центра от 12.11.2013 в„– 54РИ/26-07 и от 12.11.2013 в„– 54РИ/26-08 на 2 квартал 2013 года установлен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере 11,85, а на 3 квартал 2013 года - 11,91.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу в„– А63-2451/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, установлено, что 13.02.2015 от центра (исх. от 03.02.2015 в„– 93-21626/фц) поступил ответ, из которого следует, что 04.06.2012 прекращена деятельность ставропольского филиала центра. Представлена копия приказа от 04.06.2012 в„– 73-К об увольнении Наумчика О.А. с должности начальника филиала центра и копия приказа от 04.06.2012 в„– 73-К об увольнении Наумчика О.А. с должности начальника филиала. В материалах дела названного дела имелось три доверенности, выданные центром Наумчику О.А.: от 03.06.2011 в„– 18/Ф-ФЦ/2011 сроком на 3 года, от 03.06.2011 в„– 18/Ф-ФЦ/2011 сроком на 1 год, от 14.11.2011 в„– 54/Ф-ФЦ/2011 сроком на 7 месяцев. Во всех доверенностях Наумчик О.А. уполномочен осуществлять руководство деятельностью филиала, заключать любые сделки и подписывать от имени центра договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала. Доверенности, выданные центром Наумчику О.А. для представления интересов центра, не связанных с деятельностью филиала, в деле отсутствуют.
Министерство, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу в„– А63-2451/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключения филиала центра от 12.11.2013 в„– 54РИ/26-07 недействительным.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 и статья 201 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Положения названной нормы применены судами верно, выводы о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд соответствуют представленным в дело доказательствам.
Судами установлено, что первый ответ от центра получен министерством 16.04.2014 (исх. в„– 378-20212/фц), согласно которому директору филиала выдана доверенность от 14.11.2011 сроком на 7 месяцев, а сам директор филиала уволен по собственному желанию 04.06.2012.
Минстрой России в ответ на письмо министерства от 12.12.2014 письмом (от 05.02.15 исх. в„– 2737-АТ/08) сообщил сведения аналогичные информации, изложенной в письме центра от 16.04.2014.
Оспариваемое заключение составлено 12.11.2013, министерство обратилось в арбитражный суд 20.10.2015. Суды правомерно признали причины пропуска срока не уважительными, так как факты, изложенные заявителем для восстановления пропущенного срока, были известны министерству из ответов, полученных 16.04.2014 и 05.02.2015.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А63-12650/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------