АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А53-438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-438/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющего Долженко А.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 25.03.2016 (судья Комягин В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением при составлении протокола об административном правонарушении не было соблюдено процессуальное требование о надлежащем извещении привлекаемого лица. В то же время суд установил наличие события и состава по шести эпизодам вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 25.03.2016 отменено, требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Арбитражный управляющий надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, он давал письменные пояснения по фактам правонарушений.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют действительности. Ненадлежащее уведомление повлекло к тому, что арбитражному управляющему не было известно о времени, дате и месте составления протокола о правонарушении, при этом факт дачи пояснений не доказывает получение соответствующего требования.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.05.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области в„– А53-30504/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донпромагро" управление провело анализ конкурсного производства на предмет соблюдения конкурсным управляющим норм действующего законодательства. В ходе проведенного анализа установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.А. (далее - арбитражный управляющий) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
27 ноября 2015 года в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело в„– 01046115 об административном правонарушении. В действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По факту ненадлежащего исполнения предусмотренных Законом обязанностей управление составило протокол от 24.12.2015 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратилось в суд.
Привлекая управляющего к административной ответственности, апелляционный суд установил, что процедура привлечения к ответственности управление не нарушило.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при принятии постановления о привлечении к административной ответственности корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, управлением по имеющемуся и указанному арбитражным управляющим адресу (в карточке должника на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве; в разделе "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему" в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015: как "место нахождения конкурсного управляющего" в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 02.07.2015; этот же адрес указан на официальных бланках арбитражного управляющего) - 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 45, направлено почтовое отправление письмом от 27.11.2015 в„– 09-1686 (т. 1, л.д. 62), в котором содержались определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 в„– 01046115, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.11.2015, требование от 27.11.2015 (т. 1, л.д. 54, 57, 59). Требование от 27.11.2015 (том 1, л.д. 59) содержит указание на необходимость обеспечить явку в управление 24.12.2015 в 14 часов 30 минут для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
В материалы дела представлена копия уведомления о вручении указанного почтового отправления Корниленко А.Н. по доверенности от 04.12.2015 (том 1, л.д. 65).
Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела представлены письменные пояснения от 09.12.2015 конкурсного управляющего относительно административного дела в отношении Долженко А.А., которые согласно календарному штемпелю на первом листе получены и зарегистрированы управлением 09.12.2015 вх. в„– 36 (т. 1, л.д. 18). В указанных пояснениях арбитражный управляющий указывает на то, что 07.12.2015 им получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в одном почтовом отправлении с которым, как указано выше, направлены определение о предоставлении пояснений, а также требование, содержащее дату, время и место рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении). Указанные пояснения содержат подпись арбитражного управляющего. Кроме того, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях арбитражный управляющий в ходе судебных заседаний лично подтвердил то, что он знал о возбуждении в отношении его дела в„– 01046115, о времени и месте составления протокола. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт ненаправления уведомления по адресу регистрации физического лица при наличии доказательств фактического получения арбитражным управляющим корреспонденции по иному адресу его местонахождения не может служить основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений, влекущих вывод о незаконном привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в дело представлены доказательства принятия управлением надлежащих мер по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в целях предоставления ему возможности защищать свои интересы. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении управлением в рассматриваемом случае порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Правильности данного вывода арбитражный управляющий не опроверг.
Доводы в опровержение допущенных нарушений Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий по существу в жалобе не приводит. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что такие правонарушения управление установило и они документально подтверждены (нарушения выразились в следующем: указание в отчете недостоверных сведений, нарушение срока проведения собрания кредиторов, привлечение неаккредитованного оценщика, нарушение срока публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, проведение инвентаризации имущества должника в неразумные сроки - с февраля 2015 года по 27 января 2016 года).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------