АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А53-34396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Тузикова Евгения Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тузикова Е.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-34396/2015, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 07.12.2015 в„– 21641/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тузиков Евгений Геннадьевич (далее - третье лицо).
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, предупреждение антимонопольного органа от 07.12.2015 в„– 21641/02 признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя. Судебные акты мотивированы тем, что управление фактически вмешалось в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества, которые были ранее разрешены вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу в„– 2-4843/14.
В кассационной жалобе Тузиков Е.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды неверно истолковали пункт 17 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861). В соответствии с данным пунктом подключение потребителя по установленному тарифу возможно только в случае, если на требуемом расстоянии находятся объекты электросетевого хозяйства классом напряжения 6 кВ. По мнению третьего лица, уровень напряжения не должен превышать 20 кВ. Позиция суда относительно недоказанности факта навязывания Тузикову Е.Г. невыгодных условий договора, а также о наличии признаков преддоговорного спора между обществом и Тузиковым Е.Г., является необоснованной.
В письме от 07.07.2016 общество указало об изменении наименования общества (организационно-правовой формы) на акционерное общество "Донэнерго". В связи с этим заявителем по данному делу является акционерное общество "Донэнерго".
В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управление выдало обществу предупреждение от 07.12.2015 в„– 21641/02, указав следующее.
1) Внести изменения в пункт 10 оферты договора в части размера платы за технологическое присоединение, установив ее размеры не более 550 рублей, в соответствии с пунктом 5 Постановления РСТ Ростовской области от 25.12.2014 в„– 85/15 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Донэнерго" на 2015 год", пунктом 17 Правил в„– 861, в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.
2) В технических условиях, являющихся приложением к договору, предусмотреть со стороны общества выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, земельный участок в„– 84, с/т "Казачок", к ближайшим объектам электросетевого хозяйства общества, в том числе ВЛ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ НЗПМ.
Полагая, что предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание управления вынесено с нарушением действующего законодательства. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. На деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
В пункте 17 Правил в„– 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей, при соблюдении следующих условий: присоединяемые объекты должны относиться к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения); уровень напряжения до 20 кВ; расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. В пункте 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 в„– 209-э/1 (далее - Методические указания) содержится аналогичная норма.
Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 15.07.2014 в„– ЕП-7582/12 плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.
Как видно из материалов дела, Тузиков Е.Г. подал заявку от 18.08.2014 в„– НчМЭС-710/14 на технологическое присоединение жилого дома на уровне напряжения 0,4 кВ. Расстояние от границ земельного участка Тузикова Е.Г. (г. Новочеркасск, с/т "Казачок", земельный участок в„– 84) до воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) общества составляет 430 метров. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что не соблюдены условия (не более 300 метров в городах), при которых возможно подключение по тарифу, предусмотренному пунктом 17 Правил в„– 861 и пунктом 18 Методических указаний.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган незаконно обязал общество в технических условиях, являющихся приложением к договору, предусмотреть со стороны сетевой организации выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, с/т "Казачок", земельный участок в„– 84, к ближайшим объектам электросетевого хозяйства заявителя, в том числе ВЛ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ НЗПМ, расположенной на расстоянии 25 метров от участка общества. Тузиков Е.Г. в заявке указал необходимый уровень напряжения 0,4 кВ. Однако заявка на технологическое присоединение с уровнем напряжения 6 кВ им не подавалась.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 30), антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно не полномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю. В данном случае управление фактически вмешалось в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенного обществом и Тузиковым Е.Г. договора технологического присоединения, которые могут быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора. Суды установили, что преддоговорной спор между Тузиковым Е.Г. и обществом рассмотрен в суде. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу в„– 2-4843/14 исковые требования Тузикова Е.Г. об обязании заключить договор оставлены без удовлетворения. Определением апелляционного суда Ростовского областного суда от 18.03.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения от 07.12.2015 в„– 21641/02. Управление незаконно вмешалось в гражданско-правовые взаимоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-34396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------