АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А53-34216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (ИНН 7704279496, ОГРН 1127799009095) - Калимулиной Д.Н. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-34216/2015, установил следующее.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (далее - организация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях организации состава вмененного ей административного правонарушения. Суды указали, что организация предприняла все зависящие от нее меры, предусмотренные соглашением от 06.10.2014 в„– 01, для обеспечения выполнения генподрядчиком работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного административным органом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что материалами дела доказано наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку организация не обеспечила выполнение генподрядной организацией работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АНО "Арена-2018" на основании соглашения от 06.10.2014 в„– 01 осуществляет строительный контроль заказчика при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона" (далее - спорный строительный объект).
На основании распоряжения от 02.12.2015 в„– 9157/Р, в период с 08.12.2015 по 15.12.2015, управление провело внеплановую проверку выполнения ранее выданного организации предписания от 09.10.2015 в„– 1644-99-25, пунктов 1 - 6 (срок исполнения 01.12.2015) на спорном строительном объекте, по итогам которой сделало вывод о том, что предписание от 09.10.2015 в„– 1644-99-25 не выполнено, а именно: не обеспечено выполнение генподрядной организацией работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков. Нарушены требования, предъявляемые подпунктом "в" пункта 6, пунктом 9 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468; пунктом 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство", принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 в„– 123 (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 в„– 3880); частями 4 и 8 статьи 53 Федерального закона в„– 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации"; пунктом 4 предписания от 09.10.2015 в„– 1644-99-25.
Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте от 15.12.2015 в„– 2149-30-25.
22 декабря 2015 года управление составило в отношении организации протокол об административном правонарушении в„– 2214-30-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и 23.12.2015 направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения организации к административной ответственности.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения организации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 в„– 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.
Спорный строительный объект, согласно пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление) как уникальный объект капитального строительства, в проектной документации которого предусмотрены пролеты более чем 100 метров и наличие консолей более чем 20 метров и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.
Согласно подпункту "Б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является выполнение пунктов предписания от 09.10.2015 в„– 1644-99-25 при строительстве спорного строительного объекта.
Суды установили, что основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, послужил вывод о том, что организация в нарушение предписания управления от 09.10.2015 в„– 1644-99-25 не обеспечила выполнение генподрядной организацией работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков.
Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-предписание от 26.03.2015 в„– 005-РОС-000-05, акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 06.04.2015 в„– 006-РОС-000-06, акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.04.2015 в„– 007-РОС-000-07, акт о несоответствиях от 04.08.2015 в„– 019-РОС-000-19 и установили, что организация, выявив нарушения, допущенные генподрядчиком при выполнении работ по устройству ростверков, приняла меры по устранению нарушений и несоответствий. Доказательства обратного управление не представило.
В ответ на акт от 04.08.2015 в„– 019-РОС-000-19 генподрядчик направил в обособленное подразделение организации в г. Ростов-на-Дону письмо от 01.09.2015 в„– 02-116/8 с просьбой перенести срок устранения нарушений до 02.11.2015 в связи с необходимостью прохождения скорректированной проектной документации государственной экспертизы и отсутствием выданной заказчиком рабочей документации со штампом "к производству работ".
В связи с неустранением генподрядчиком нарушений, организация, руководствуясь пунктом 3.1.6 соглашения от 06.10.2014 в„– 01, проинформировала 04.09.2015 ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (застройщик) о необходимости приостановки работ на объекте (письмо от 04.09.2015 в„– 2650-А-02.РОС). В ответе на указанное письмо организации застройщик сообщил, что перенос сроков устранения несоответствий согласован в связи с необходимостью получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по скорректированной проектной документации (письмо от 08.09.2015 в„– ВР-2.2.2-2457).
20 ноября 2015 года организация повторно уведомила генерального подрядчика о необходимости устранения нарушений, допущенных при выполнении работ по устройству ростверков, передав представителям генерального подрядчика и застройщика акт о несоответствиях от 20.11.2015 в„– 048-РОС-000-48.
Суды установили, что на момент проведения управлением проверки в проектную документацию по спорному строительному объекту внесены изменения, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 26.11.2015, при этом данными изменениями спорные требования проектной документации изменены. Документально данный вывод административный орган не опроверг.
Учитывая установленные судами по данному делу фактические обстоятельства, вывод судов о том, что организация предприняла все зависящие от нее меры, предусмотренные соглашением от 06.10.2014 в„– 01 для обеспечения выполнения генподрядчиком работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации, в связи с чем в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.
Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-34216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------