АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-8118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (ИНН 2310152448, ОГРН 1112310000516) - Тарана Д.В. (доверенность от 12.03.2014) и Таран Т.Ю. (доверенность от 26.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благо" (ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077) - Тонких Н.П. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-8118/2013 (судьи Ковалевой Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донатор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Благо" (далее - компания) о взыскании 950 411 рублей 10 копеек основного долга, 252 809 рублей 35 копеек неустойки и 54 200 рублей судебных расходов.
Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с компании взыскано 75 391 рубль 40 копеек основного долга и 20 961 рубль 20 копеек неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а также 1413 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2025 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2632 рубля 50 копеек расходов по оплате экспертизы и 170 рублей 10 копеек расходов по оплате нотариальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.12.2014 решение от 13.02.2014 изменено. С компании взыскано 1 868 645 рублей 66 копеек задолженности, 513 877 рублей 56 копеек неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а также 25 032 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 95 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 3500 рублей расходов по оплате нотариальных услуг.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2015 постановление от 31.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не установил, какие виды работ и в каком объеме выполнил заказчик, входят ли эти работы в предмет договора подряда, влияют ли на стоимость и качество предъявленных к оплате работ. Вывод суда о том, что заказчик не доказал, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Постановлением апелляционного суда от 31.12.2014 решение от 13.02.2014 изменено. С компания в пользу общества взыскано 216 155 рублей 15 копеек задолженности, 59 874 рубля 99 копеек неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а также 1624 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4056 рублей 50 копеек расходов по оплате юридических услуг, 13 908 рублей расходов по оплате экспертизы, 405 рублей 65 копеек расходов по оплате нотариальных услуг. В остальных частях иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы выполнялись из материалов заказчика. Заказчик никаких работ не выполнял. Суд неверно распределил взыскиваемые судебные расходы и определил их сумму.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и просило принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы отзыва и жалобы соответственно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 13.04.2012 стороны заключили договор подряда на производство работ в„– 13-П/Д/83/1, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 57, по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, а компания (заказчик), приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ в следующем порядке: 30% стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы - в течение десяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно предварительному локальному расчету, утвержденному сторонами договора, сметная стоимость работ составила 877 919 рублей 34 копейки.
На основании выставленного подрядчиком счета от 24.04.2012 в„– 207 компания произвела оплату предусмотренного договором аванса в размере 263 315 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2012 в„– 693.
В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда стоимость работ остается открытой.
Окончательный расчет и корректировка стоимости выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных видов и объемов работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), составленных на базе утвержденной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы упомянутые в пункте 1.1 договора собственными и (или) привлеченными силами из материалов заказчика или подрядчика, по согласованию сторон, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые но необходимые для полного производства работ и последующей нормальной эксплуатации.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика или подрядчика по согласованию сторон.
Общество указало, что при производстве работ использовались материалы компании.
Общество произвело предусмотренные договором подряда работы по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, однако компания не произвела окончательную оплату несмотря на то, что общество неоднократно направляло компании документы акты выполненных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
При новом рассмотрении определением от 26.05.2015 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу для определения стоимости некачественно выполненных работ, объемы которых зафиксированы в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро "Параллель".
В судебном заседании 25.11.2015 эксперт дал пояснения по подготовленному экспертному заключению в„– 8-07/2015.
Для установления размера некачественно выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу и определением от 10.03.2016 запросил у лиц, участвующих в деле, пояснения относительно того, из чьих материалов производился ремонт, какими доказательствами подтверждается качество использованных материалов, какой объем и стоимость работ из предъявленных ко взысканию в иске составляет дополнительный объем работ и какими доказательствами это подтверждается.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость всех работ определяется на основании представленных подрядчиком смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Договорная стоимость работ составляет 877 719 рублей 34 копейки согласно смете. Стоимость работ остается открытой (пункт 2.2). В силу пункта 3.5 договора работы подрядчика, связанные с отклонением от задания заказчика проводятся только по письменному указанию заказчика.
Суд апелляционной инстанции учел, что только эксперт ООО "Экспертное бюро "Параллель" выходил на объект и зафиксировал объем выполненных подрядчиком работ.
В экспертном заключении эксперт приводит объем работ, который подрядчик должен был выполнить по сметному расчету и фактически выполнил по видам работ, указанным в смете. Из указанной таблицы следует, что подрядчик выполнял виды работ, указанные в сметном расчете, но фактически выполнил больший объем работ, который сметой не предусмотрен, а также подрядчик выполнил некоторые виды работ, которые не предусмотрены сметой. В локальном сметном расчете сторонами были согласованы виды и объем работ, подлежащих выполнению на сумму 877 719 рублей 34 копейки. Из-за выполнения объема работ за пределами локального сметного расчета и без согласования с заказчиком дополнительного объема работ стоимость фактически выполненных работ составила по результатам экспертного заключения эксперта ИП Нефедова А.В. в„– 5-07/2014 2 245 533 рублей.
Суд установил, что доказательства согласования видов и объемов дополнительно выполненных на объекте работ, а также доказательства приостановления работ на объекте в связи с неполучением от ответчика в течение десяти дней ответа на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ отсутствуют. Обоснование необходимости и неотложности проведения дополнительных работ не представлено.
Доказательств выполнения заказчиком какого-либо объема работ также не представлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что работы по договору выполнялись подрядчиком из материалов подрядчика, указанным в локальном сметном расчете, и из материалов заказчика, что подтверждается только письменными пояснениями заказчика (документы о передаче каких-либо материалов со стороны заказчика подрядчику в материалы дела не представлены).
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Эксперт в заключении от 21.06.2013 в„– ЭБП-3-343/2013 не смог определить точную причину образования дефектов в выполненных работах, однако указал, что недостатки возникли также по вине подрядчика. В экспертном заключении от 18.10.2013 в„– 31-13/16.5 также указано, что подрядчик при выполнении работ по ремонту котла не выполнил требования действующего законодательства, а также строительных норм и правил.
В дополнении к заключению эксперта в„– 8-07/2015 экспертом Нефедовым А.В. определен объем и стоимость некачественно выполненных работ. Стоимость работ, не отвечающих требованиям нормативно-технической документации, согласно объемам, определенным экспертами ООО "Экспертное бюро "Параллель", по ценам заключенного договора составляет 1 193 671 рубль.
Как следует из таблицы экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Параллель" недостатки работ выявлены в работах, входивших в согласованную сторонами к договору смету. Однако, объем устранения недостатков в сумме, превышающей сумму договора, обусловлен тем, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ, не согласованный с заказчиком. Недостатки имеются как в объемах, согласованных в смете, так и в объемах дополнительных работ.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работ, который должен был выполнить подрядчик по смете, и объем некачественно выполненных работ, указанный в экспертном заключении, пришел к выводу, что экспертом указан объем некачественно выполненных работ как включенных в смету, так и дополнительных работ (т. 1, л.д. 114-115,121, т. 7, л.д. 39-40).
Принимая во внимание объемы и стоимость некачественно выполненных объемов работ, а также объемы работ, которые подрядчик должен был выполнить в соответствии со сметой, отраженные в экспертном заключении ООО "Параллель" и экспертном заключении ИП Нефедова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ по объемам работ, включенным в согласованный сторонами локальный сметный расчет, то есть выполненный подрядчиком в соответствии со сметой, составляет 398 248 рублей 39 копеек Таким образом, задолженности по договору составляет 216 155 рублей 15 копеек (877 719 рублей 34 копейки (стоимость договора, согласованная сторонами в смете и договоре) минус 263 315 рублей 80 копеек (частичная оплата по договору) минус 398 248 рублей 39 копеек (стоимость некачественно выполненного объема работ, согласованного сторонами в смете.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виду уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.
С учетом установленной суммы задолженности и пункта 8.3. договора суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и обоснованно взыскал 59 874 рубля 99 копеек неустойки.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 указанного Кодекса).
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, сложившейся стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, количества судебных заседаний, сложности дела и объема работы, выполненной представителем истца, принципа пропорциональности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1624 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4056 рублей 50 копеек расходов по оплате юридических услуг, 13 908 рублей расходов по оплате экспертизы и 405 рублей 65 копеек расходов по оплате нотариальных услуг.
Выводы суда по оценке доказательств, а также по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-8118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------