АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-36962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кредо-С" (ИНН 2330022800, ОГРН 1022303613276) - Царева А.Н. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А) по делу в„– А32-36962/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кредо-С" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде 300 тысяч рублей штрафа.Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2015 отменил указанное решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела МВД России по Динскому району 08.06.2015 произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Динской район ст. Старомышастовская, ул. Ленина 45, в ходе которого установлены факты реализации обществом продукции с истекшими сроками годности - кальмаров "Полоски по-Шанхайски" весом 0,120 гр. с указанием на упаковке срока годности до 27.05.2015, кальмаров "Полоски по-Шанхайски" весом 0,144 гр. с указанием на упаковке срока годности до 27.05.2015, морепродуктов - кальмаров сол./суш. "Морская паутинка" с указанием на упаковке срока годности до 05.06.2015.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 08.06.2015 и протоколе изъятия вещей от 08.06.2015, которым конфискована следующая продукция: кальмары "Полоски по-Шанхайски" весом 0,120 гр. и кальмары. "Полоски по-Шанхайски" весом 0,144 гр. (далее - продукция).
Указанная информация, поступившая из отдела МВД России по Динскому району, послужила основанием для составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.07.2015 в„– 036807-29317 по части 2 статьи 14.43 Кодекса, направленного с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к общества к ответственности.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса лишь в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
На основании анализа указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы внутренних дел не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса в иных случаях, кроме указанных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, а также проведение осмотров помещений и составление протоколов изъятия вещей и документов в рамках проведения проверки соблюдения требований технических регламентов.
Из составленного Управлением протокола об административном правонарушении от 23.07.2015 в„– 036807 следует, что нарушение обществом требований действующего законодательства установлено только на основании материалов проверки КУСП отдела МВД России по Динскому району от 17.06.2015 в„– 8752.
Самостоятельной проверки, осмотра и изъятия продукции Управлением не производилось.
Следовательно, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении лицо (Управление) непосредственно не выявляло событие совершенного обществом административного правонарушения.
Факт проведения проверки с существенными нарушениями действующего законодательства, а также отсутствие у сотрудников полиции полномочий в сфере контроля за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании, зафиксированы также представлением прокуратуры Динского района от 17.07.2015, согласно которому действия сотрудников полиции при проведении проверки общества признаны незаконными.
Таким образом, в данном случае у Управления отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении на основании материалов проверки, проведенной органами полиции в отношении общества с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, из решения суда первой инстанции от 08.12.2015 следует, что судом в судебном заседании 02.12.2015 произведен осмотр изъятой продукции, в ходе которого установлена идентичность товара на представленных в материалы дела фотоизображениях и продукции, представленной суду для осмотра.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации указанной продукции, срок годности которой истек 27.05.2015, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 08.06.2015.
Вместе с тем в решении суда первой инстанции не указано, на основании каких идентифицирующих признаков кассовый чек соотнесен именно с данной спорной продукцией.
Возможность реализации аналогичного товара с соблюдением срока годности по данному кассовому чеку судом первой инстанции не исключена.
Таким образом, вывод суда о том, что указанным чеком подтверждается реализация именно товара с истекшим сроком годности, является неподтвержденным документально.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 02.12.2015 сведения о проведении судом осмотра продукции не отражены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-36962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------