АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) Кравченко М.М. - Анищука Г.А. (доверенность от 28.06.2016), Роенко В.В. (доверенность от 02.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" - Белозеровой О.В. (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-11910/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельдорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соловьев И.В. (в ходе рассмотрения дела новым конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 3 июля 2014 года с расчетного счета должника в пользу ООО "Геоматериалы" 1 024 772 рублей 48 копеек и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Спорная сделка признана недействительной, с ООО "Геоматериалы" в пользу должника взысканы 1 024 772 рубля 48 копеек. Судебный акты мотивированы следующим. Сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе ООО "Геоматериалы" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. Выписки по операциям на расчетном счете должника опровергают довод конкурсного управляющего о том, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а также к неполучению кредиторами причитающегося им.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Геоматериалы" поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Суды установили, что определением суда от 14 апреля 2014 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника введено конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 14 апреля 2014 года. Уплата денежных средств произведена 3 июля 2014 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что на момент направления исполнительного листа в банк для принудительного исполнения приняты судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с должника задолженности в отношении ряда кредиторов. Таким образом, учитывая наличие иных кредиторов, является правильным вывод судов о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "Геоматериалы") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В пункте 11 постановления в„– 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка не привела к неполучению кредиторами причитающегося им, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 11 постановления в„– 63). Иные доводы общества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А32-11910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------