АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А63-11513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" (ИНН 2631805794, ОГРН 1142651016914), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ИНН 2629800453, ОГРН 1122651022185), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-11513/2015, установил следующее.
ООО "Капиталстрой-К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 166 827 рублей 50 копеек задолженности, 749 677 рублей неустойки по договору поставки от 25.08.2014 в„– 8/08/14.
Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 166 827 рублей 50 копеек долга, во взыскании неустойки отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 34 431 рубль 98 копеек государственной пошлины, с истца - 8151 рубль 02 копейки государственной пошлины. В части удовлетворения требования об оплате долга решение мотивировано его обоснованностью по праву и размеру. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что договором поставки неустойка за неоплату товара не предусмотрена, а доказательств предъявления ответчику требования об оплате товара ранее 17.08.2015 не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 19.12.2014 не имеется.
Апелляционным постановлением от 12.04.2016 решение от 23.11.2015 изменено: размер взыскиваемого долга уменьшен до 2 731 287 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета взыскано с ответчика - 29 696 рублей копеек государственной пошлины, с истца - 12 886 рублей 52 коп. копейки государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого долга надлежит уменьшить до 2 731 287 рублей 50 копеек в связи с отсутствием бесспорных доказательств полномочий менеджера Погосян на получение от истца товара, указанного в универсальном передаточном документе от 25.09.2014 в„– 13/09/14 на сумму 435 540 рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и апелляционное постановление в части уменьшения размера взыскиваемого долга, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого долга, поскольку ответчиком долг признан в заявленном размере.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.08.2015 в„– 8/08/14 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 5.4 договора в случае, если просрочка покупателя в оплате товара, переданного (поставленного) в рамках договора, превысит 10 календарных дней, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, потребовать возврата ранее переданного (поставленного) покупателю и не оплаченного им товара (партии товара) или уплаты всех денежных средств. В соответствии с данным пунктом при поступлении требования поставщика:
- о возврате товара (партии товара), покупатель обязуется возвратить товар (партию товара) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления соответствующего требования (пункт 5.4.1);
- об оплате всех денежных средств за переданный (поставленный) и не оплаченный товар (партии товара), покупатель обязуется уплатить все денежные средства, причитающиеся поставщику по договору в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления соответствующего требования (пункт 5.4.2).
Согласно пункту 5.5 договора, если по истечении сроков, упомянутых в пунктах 5.4.1 и 5.4.2, покупатель не выполнит в полном объеме требований поставщика о возврате неоплаченного товара (партии товара) или не произведет с ним полный расчет, поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафа в размере 0,1% от причитающейся поставщику денежной суммы / цены невозвращенного товара (партии товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафа не снимает с покупателя исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора.
Приложения к договору, в которых согласно пункту 1.2 должен был быть установлен порядок оплаты, не представлены.
Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 10 062 275 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются подписи получателей и оттиски печатей ответчика.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 166 827 рублей 80 копеек.
В акте сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2014 по 15.01.2015 отражены вышеназванные поставки и частичная оплата, а также указана задолженность в сумме 3 166 827 рублей 80 копеек. Гарантийным письмом от 02.02.2015 ответчик признал долг, представил график его погашения.
Истец 17.08.2015 направил ответчику претензию об оплате 3 166 827 рублей 80 копеек долга и 749 677 рублей 42 копеек неустойки.
В связи неоплатой долга истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требование о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 5.4 договора, учел отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, получивших товары по универсальным передаточным документам и отсутствие со стороны ответчика возражений по данным документам и их относимость к договору. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что договором неустойка за неоплату товара не предусмотрена. Поскольку доказательств предъявления ответчику требования об оплате товаров ранее 17.08.2015 истец не представил, оснований для взыскания неустойки за период с 19.12.2014 по 17.08.2015 не имеется.
Изменяя решение в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого долга надлежит уменьшить до 2 731 287 рублей 50 копеек в связи с отсутствием бесспорных доказательств полномочий менеджера Погосян на получение от истца товара, указанного в универсальном передаточном документе от 25.09.2014 в„– 13/09/14 на сумму 435 540 рублей.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.
В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2014 по 15.01.2015 (т. 1, л.д. 90) и гарантийное письмо ответчика об оплате долга в размере 3 166 827 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 89).
При таких обстоятельствах процессуальная необходимость в исследовании полномочий менеджера Погосян на получение от истца товара на сумму 435 540 рублей, указанного в универсальном передаточном документе от 25.09.2014 в„– 13/09/14 отсутствовала, поскольку подписанием акта сверки и гарантийного письма руководитель ответчика одобрил действия менеджера Погосян. Таким образом, правовые основания для отказа во взыскании названной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за период с 19.12.2014 по 17.08.2015. Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы судов, послуживших основанием для отказа во взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы в части неустойки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А63-11513/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ИНН 2629800453, ОГРН 1122651022185 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------