АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А53-991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Полюс" (ИНН 6143061010, ОГРН 1066143002133) - Чернобровина А.А. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Аксайского района", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Полюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судья Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-991/2016, установил следующее.
ООО "Лаверна-Полюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.12.2015 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта и у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Аксайского района" (далее - учреждение) и общество заключили муниципальный контракт от 28.09.2015 на поставку продуктов питания (минтай). В силу пункта 1.2 контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение в„– 1). Согласно спецификации общество должно поставить минтай мороженный, неглазированный, потрошеный, обезглавленный, с удаленными хвостовыми плавниками, 1 сорт, длина 15 см, упаковка - мешки полипропиленовый, в количестве 300 кг по цене 110 рублей за кг. Товар поставляется в течение двух календарных дней с момента получения заявки заказчика, переданной посредством факсимильной, телефонной связи либо по адресу электронной почты в соответствии с графиком поставки с 08 до 13 часов. Аналогичные условия подачи заявки и поставки товара указаны в пункте 2.1 контракта. Согласно пункту 10.5 заказчик вправе принять одностороннее решение о расторжении контракта; в подпунктах 10.5.1 - 10.5.6 контракта определен порядок одностороннего расторжения договора заказчиком.
В материалы дела предоставлен акт от 02.11.2015, в котором комиссия заказчика в составе заместителей главного врача, главного бухгалтера, бухгалтера, медицинской диет-сестры указала, что поставленный обществом 02.11.2015 товар в количестве 60 кг не соответствовал спецификации (поставлена мороженая глазированная рыба с хвостовыми плавниками, отсутствовала маркировка товара).
Учреждение направило обществу письмо от 03.11.2015, в котором указало на поставку 02.11.2015 товара, не соответствующего спецификации, и просило осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта. Письмо получено обществом 06.11.2015.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, учреждение в адрес общества направляло заявки 06.11.2015, 11.11.2015, 18.11.2015, 27.11.2015 посредством факсимильной связи на поставку рыбы в количестве 60 кг. Товар, соответствующий спецификации, в установленный контрактом срок общество не учреждению не поставило.
30 ноября 2015 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 01.12.2015 направило решение в адрес общества заказным письмом и 03.12.2015 разместило в единой информационной системе информацию о принятии решения о расторжении контракта.
17 декабря 2015 года учреждение направило в антимонопольный орган заявление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление приняло решение от 29.12.2015 о включении сведений об обществе в реестр.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 12 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).
В соответствии со статьей 104 Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 3 статьи 104 Закона). Согласно части 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В силу части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2015 заказчик направил данное решение поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении и разместил решение в единой информационной системе. Как видно из почтового уведомления, общество получило решение учреждения 04.12.2015.
Поскольку общество в течение десяти дней с даты получения решения о расторжении контракта не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу 15.12.2015.
Довод о том, что 03.12.2015 общество поставило рыбу, соответствующую спецификации, отклоняется как документально не подтвержденный. В обоснование указанного довода общество предоставило товарную накладную от 03.12.2015, которая не содержит подписи уполномоченного заказчиком лица на приемку товара либо отметки о том, что заказчик отказался от приемки товара. Иные документы об отказе покупателя от принятия товара не составлялись. В заявках заказчик просил поставить 60 кг рыбы, а в товарной накладной от 03.12.2015 указано 84 кг. Общество предоставило объяснительную водителя, который указал, что кладовщик и диет-сестра отказались принять рыбу. Учреждение предоставило объяснительную медсестры диетической о том, что 03.12.2015 поставка рыбы не осуществлялась. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало меры к надлежащему исполнению условий контракта, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не доказало надлежащее исполнение им условий контракта как до получения решения учреждения об одностороннем расторжении договора, так и после получения такого решения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий; положениями контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; нарушений порядка расторжения контракта не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка расторжения контракта и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------