АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А53-29945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Гиричевой Галины Владимировны (ИНН 615422836620, ОГРНИП 1067711004360) и ее представителя Рожковой С.Ю. (доверенность от 09.07.2016), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Папиж Елены Сергеевны (ИНН 615422738334, ОГРНИП 314615422700020) и ее представителя Дохновой Е.Д. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папиж Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-29945/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гиричева Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папиж Е.С. о взыскании 161 500 рублей задолженности, 38 760 рублей штрафа за нарушение срока оплаты работ, 15 тыс. рублей за проведенную товароведческую экспертизу, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9662 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением предпринимателем Папиж Е.С. условий договора от 09.09.2014 в„– 28/09-14 на изготовление и монтаж рекламной конструкции (далее - договор) в части оплаты выполненных работ.
Определением от 04.03.2014 принят к производству встречный иск о расторжении указанного договора, взыскании с Гиричевой Г.В. 80 тыс. рублей аванса, 69 600 рублей убытков, 100 тыс. рублей неустойки и 5 тыс. рублей неосновательного обогащения. Требования обоснованы ненадлежащим выполнением предпринимателем Гиричевой Г.В. обязательств по договору в части изготовления рекламной конструкции.
Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении ходатайства Папиж Е.С. о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Гиричевой Г.В. в пользу предпринимателя Папиж Е.С. взыскано 5 тыс. рублей неосновательного обогащения и 158 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю Гиричевой Г.В. из федерального бюджета возвращено 2357 рублей 56 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Предпринимателю Папиж Е.С. из федерального бюджета возвращено 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 решение от 08.04.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Гиричевой Г.В. - взыскании 81 500 рублей задолженности, 38 760 рублей штрафа, 15 тыс. рублей стоимости услуг за проведенную товароведческую экспертизу и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 161 500 рублей задолженности, 125 970 рублей штрафа за нарушение срока оплаты работ за период с 28.10.2014 по 21.11.2015 (390 дней), 15 тыс. рублей за проведенную товароведческую экспертизу и 85 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство о фальсификации договора и назначении по делу судебной технической экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению суда встречного иска о расторжении договора, заключенного между Папиж Е.С. и Гиричевой Г.В., и взыскании с Гиричевой Г.В. 80 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 81 500 рублей задолженности, 32 300 рублей штрафа, 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 6407 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 36 193 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В принятии встречного иска ответчику отказано. Отклонены заявление истца о фальсификации договора и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ответчик приступил к эксплуатации оборудования, не заявив отказ от исполнения договора, не доказал ненадлежащее качество выполненных работ, то требование о взыскании задолженности заявлено правомерно. С учетом пункта 6.5 договора штраф снижен до 32 300 рублей. Расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 15 тыс. рублей суды признали относимыми к настоящему спору.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что торговое оборудование изготовлено, смонтировано истцом и передано ответчику 02.10.2014, который не выражая претензий принял его, является неверным. При рассмотрении дела неоднократно обращено внимание на качество изготовленной Гиричевой Г.В. продукции, заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано неправомерно. Эксперт сделал вывод о том, что в ходе изготовления торгового оборудования Гиричевой Г.В. допущены нарушения механической, химической, санитарно-гигиенической, пожарной и электрической безопасности. Оборудование не пригодно к использованию, поскольку сопряжено с угрозой для жизни и здоровья. При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области отказал в принятии встречного иска по формальным основаниям. Заключение от 11.11.2014 в„– 3010, проведенное специалистом ООО "ПРАВОМЕД", выполнено с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Суд оставил без внимания пояснения Гиричевой Г.В. о том, что она получила от Папиж Е.С. дополнительно 65 тыс. рублей.
В судебном заседании Папиж Е.С. и ее представитель настаивали на доводах жалобы, Гиричева Г.В. и ее представитель просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2014 Гиричева Г.В. (исполнитель) и Папиж Е.С. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию в соответствии с условиями приложения в„– 1 к договору "Проектное предложение", а заказчик - принять и оплатить ее.
Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, оговаривается в соответствующих приложениях (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению в„– 1 к договору (протокол согласования договорной цены) стоимость работ составляет 161 500 рублей.
Приходным кассовым ордером от 11.09.2014 ответчиком в кассу истца внесена предоплата в сумме 80 тыс. рублей за срочное изготовление и установку островного торгового оборудования "БЕЛЛМАР" в ТРЦ "Мармелад", согласно утвержденному проектному приложению к спорному договору.
Торговое оборудование изготовлено, смонтировано и передано истцом ответчику в фактическое владение 02.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (покадровой расшифровкой записи камер видеонаблюдения ТЦ "Мармелад"), а также самим ответчиком, который пояснил, что непосредственно после получения оборудования он приступил к его использованию в силу наличия обязательственных отношений с третьим лицом (ООО "Инпром Эстейт").
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ. Факт выполнения работ по договору, а также обстоятельства поступления торгового оборудования в распоряжение ответчика и его эксплуатация ответчиком по назначению - для торговли с 02.10.2014 подтверждено ответчиком в судебных заседаниях и следует из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 в„– 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.
Как указано выше, цена работ по договору 161 500 рублей. Из материалов дела следует, что работы оплачены частично, в кассу истца внесено 80 тыс. рублей.
Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно, результат не пригоден к эксплуатации, ответчик не принимал результат работ, требуя устранения недостатков, пользование изготовленным оборудованием носило вынужденный характер, поскольку в противном случае истец вынужден оплачивать значительные финансовые санкции арендодателю помещений в торговом центре.
Правовые последствия выполнения подрядных работ ненадлежащего качества предусмотрены правилами статьи 723 Гражданского кодекса.
Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды с учетом того, что ответчик приступил к эксплуатации оборудования, не заявив отказ от исполнения договора, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами довод о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, с учетом подтвержденного факта приемки и использования торгового оборудования ответчиком и отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 81 500 рублей, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 09.09.2014 в„– 28/09-14.
Истцом со ссылкой на пункт 6.5 договора заявлено требование о взыскании 125 970 рублей пени за период с 28.10.2015 по 21.11.2015 (390 дней) за нарушение срока оплаты работы.
Из условий спорного договора следует, что срок изготовления продукции ограничен 26.09.2014. С указанной даты за нарушение срока изготовления продукции подлежит начислению неустойка.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела (договоров на ремонт оборудования, заключенных ИП Папиж Е.С. с третьими лицами) и не оспаривается сторонами, 02.10.2014 изготовленное оборудование фактически поступило в распоряжение ответчика.
По расчету истца за 390 дней просрочки (с 28.10.2014 по 21.11.2015) подлежит уплате неустойка в сумме 125 970 руб.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить штрафные санкции за нарушение заказчиком срока оплаты окончательного платежа в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день. Общая сумма пени не может превышать 20% от полной стоимости работ.
Общая стоимость работ составляет 161 500 рублей, 20% от общей стоимости работ составляет 32 300 рублей.
С учетом изложенного, суды верно взыскали 32 300 рублей штрафных санкций.
В части требования о взыскании 15 тыс. рублей за проведение товароведческой экспертизы суды признали относимыми к настоящему спору, верно указали на то, что проведение экспертизы в досудебном порядке является мерой, направленной на получение доказательств качественности выполнения исполнителем работ, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 в„– 5 на сумму 15 тыс. рублей, представленная Гиричевой Г.В. в подтверждение оплаты услуг ООО "Правовед" по договору от 30.10.201. Истец вправе ссылаться на несение им расходов на получение данного доказательства в целях рассмотрения спора.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они получили оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-29945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------