АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А53-24454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеев Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецСтрой" (ИНН 2308200366, ОГРН 1132308007468) - Климана Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379) - Жука А.Р. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-24454/2015, установил следующее.
ООО "НефтеГазСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стелла" о взыскании 14 122 555 рублей 42 копеек задолженности и 1 412 255 рублей 54 копеек неустойки.
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что работы ответчиком не приняты. Истец при расчете задолженности учел стоимости работ и материалов подрядчика. Сметный расчет стоимости выполненных работ отличается от договорной стоимости работ. Вывод судов о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде ошибочен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2013 ООО "НефтеГазСпецСтрой" (субподрядчик) и ООО "Стелла" (подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ в„– 281, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС. Строительство нефтегазопроводов ЦСНГП от ГУ до ДНС Троицкой и Ханьковской площади".
Стоимость работ составляет 30 932 135 рублей 77 копеек (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы в„– КС-2, КС-3 и счета-фактуры.
Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2 договора).
Субподрядчик выполнил работы на 17 622 555 рублей 42 копейки. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 19.12.2014 в„– 1 и от 19.12.2014 в„– 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 в„– 1 и от 19.12.2014 в„– 2. Акты и справки подрядчиком не подписаны.
Платежным поручением от 16.01.2014 в„– 81 подрядчик оплатил за выполненные работы 3 500 тыс. рублей.
Субподрядчик направил подрядчику претензию от 14.07.2015 в„– 28А с требованием оплатить задолженности и неустойку. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды установили, что акты о приемке выполненных работ от 19.12.2014 в„– 1 и от 19.12.2014 в„– 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 в„– 1 и от 19.12.2014 в„– 2 со стороны получены подрядчиком (письмо от 19.12.2014 в„– 94), но не подписаны.
В пункте 20.6 договора предусмотрено, что все оформляемые в процессе исполнении договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте с обязательным направлением в кратчайшие срок заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров. Доказательства, свидетельствующие о направлении подрядчиком мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок, в соответствии с условиями указанного пункта договора не представлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик его не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 14 122 555 рублей 42 копеек задолженности и 1 412 255 рублей 54 копеек неустойки с 10.02.2015 по 10.09.2015.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А53-24454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------