АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ОАО "АКБ Банк Развития Региона" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А61-4046/2013 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "АКБ Банк Развития Региона" (далее - должник) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) подал в суд заявление о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета СПК "Ирбис", открытого у должника.
Определением суда от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
СПК "Ирбис" подало апелляционную жалобу, которая возвращена 4 февраля 2016 года, так как она подана по истечении установленного десятидневного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
СПК "Ирбис" повторно подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что СПК "Ирбис" не знало о вынесении в его отношении судебного акта до 25 декабря 2015 года. Суды должны предоставить СПК "Ирбис" право на судебную защиту.
Определением от 3 июня 2016 года суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и вернул ее СПК "Ирбис". Судебный акт мотивирован следующим. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 января 2016 года, жалоба подана 6 мая 2016 года. Отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Направленное судом первой инстанции извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. С момента возвращения апелляционной жалобы и до ее повторной подачи прошло более 3 месяцев. Срок на подачу апелляционной жалобы составлял 10 дней.
В кассационной жалобе СПК "Ирбис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 3 июня 2016 года. По мнению подателя жалобы, СПК "Ирбис" не знало о вынесении в его отношении судебного акта до 25 декабря 2015 года. Суды должны предоставить СПК "Ирбис" право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Определением суда от 4 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего принято к производству. Данное определение направлено СПК "Ирбис" по адресу его регистрации и возвращено обратно в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 142). Впоследствии СПК "Ирбис" изменило адрес регистрации. Последующие извещения направлялись судом по неактуальному адресу.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18 декабря 2015 года истек 11 января 2016 года. Первичная апелляционная жалоба подана 18 января 2016 года. После ее возвращения определением суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2016 года (т. 4, л.д. 73, 74) повторно апелляционная жалоба заявлена лишь 10 мая 2016 года.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что в силу положений статей 121 и 123 Кодекса считается уведомленным надлежащим образом о судебном процессе в суде первой инстанции.
Окружной суд обращает внимание на то, что после возврата 4 февраля 2016 года первичной апелляционной жалобы (в сети интернет определение опубликовано 5 февраля 2016 года) повторно она подана спустя более трех месяцев. Срок на подачу апелляционной жалобы составляет 10 дней. Уважительные причины столь длительного пропуска срока СПК "Ирбис" не заявило.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------