АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А32-46586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского казачьего войскового общества "Пластуна-А" (ИНН 231221556, ОГРН 1142312005868) - Познышева Е.В. (доверенность от 23.04.2016), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-46586/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского казачьего войскового общества "Пластуна-А" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) о взыскании 6 453 520 рублей задолженности, 218 030 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязательства по 04.02.2016, 220 910 рублей 33 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с момента наступления обязательства по 04.02.2016 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение от 17.03.2016 изменено. С общества в пользу охранной организации взыскано 6 453 520 рублей задолженности, 214 712 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд произвел перерасчет процентов согласно пункту 5.3 договора и действующими на момент наступления обязательства ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 317.1 Кодекса, поскольку обязательства из спорных правоотношений возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Кодекса, однако не проверил законность обжалуемого судебного акта в части взыскания основной задолженности, что привело к несоблюдению процессуальных гарантий на судебную защиту и к неполному исследованию дела.
В судебном заседании представитель охранной организации обосновал возражения по доводам жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.2015 охранная организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор в„– 442/ТИ на оказание охранных услуг на объекте гостиница "Tulip Inn" (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект, 3, гостиница "Tulip Inn" в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок оказания услуг по договору составляет 256 календарных дней с даты подписания договора.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг за отчетный период рассчитывается исходя из объема охранных услуг за период в 256 дней (24 часа*6 охранников*256 дней=36 864 чел/часов) и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час в размере 185 рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Предельная стоимость договора определяется на основании протокола от 03.04.2015 Лот в„– 24-ОТ и составляет 6 819 840 рублей.
Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг от 30.04.2015 в„– 5, от 31.05.2015 в„– 8, от 30.06.2015 в„– 13, от 31.07.2015 в„– 24, от 31.08.2015 в„– 33, от 30.09.2015 в„– 36, от 31.10.2015 в„– 42, от 30.11.2015 в„– 48, от 28.12.2015 в„– 52.
Неисполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Учитывая условия договора и действия сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актами приема-сдачи услуг, подписанными ответчиком без возражений; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной задолженности.
Установив факт просрочки обществом обязательств по оплате услуг, апелляционный суд, ссылаясь на статью 395 Кодекса, указал на неверное определение периода просрочки и произвел перерасчет взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь условиями пункта 5.3 договора, согласно которому расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, а также ставками банковского процента в Южном Федеральном округе (с учетом длящегося характера нарушения с 01.06.2015 по 14.06.2015-11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015-11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015-10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015-10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015-9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015-9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,11%, с 15.12.2015 по 04.02.2016-6,93%), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 214 712 рублей 95 копеек.
Охранная организация помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса заявила также требование о взыскании с общества в порядке статьи 317.1 Кодекса 220 910 рублей 33 копейки процентов по денежному обязательству с момента наступления обязательства по 04.02.2016.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Спорный договор заключен 20.04.2015, то есть до вступления силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ. Следовательно, правовые основания для взыскания 220 910 рублей 33 копеек процентов по денежному обязательству, наступившему с 20.05.2015 по 04.02.2016, отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил законность обжалуемого решения в части взыскания основной задолженности, несостоятелен.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В части основной задолженности ответчик в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции не обжаловал, представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на доказанность двухсторонними актами приема-сдачи услуг, представленными в материалы дела, факта оказания истцом услуг обществу в заявленном размере и их неоплату последним.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-46586/2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------