АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А32-37824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) - Корнеева И.В. (доверенность от 25.08.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э (доверенность от 31.03.2016), Черкашиной Н.Е. (доверенность от 14.07.2016) и Мотрия Ю.В. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-37824/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 22.09.2015 в„– РКТ-10317110-15/000078 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 769 тыс. рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом у иностранного контрагента закуплен товар - виноградный сок концентрированный натуральный ректификованный с числом БРИКСА 65,0, который неправомерно идентифицирован таможней как сконцентрированный до значения БРИКС 65,3% раствор (сироп) сахаров с кодом ТН ВЭД 1702 90 950 0. Иностранным контрагентом товар задекларирован по коду 2009 69 510 1. Испытательная лаборатория общества подтвердила правильность примененного кода 2009 69 510 1. Произвольное изменение таможней наименования товара делает невозможным его использование в качестве сырья при производстве столовых вин.
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.
Решение суда мотивировано тем, что спорный продукт не имеет характерных признаков сока виноградного, поскольку из него удалены компоненты, характерные для сока и участвующие в процессе брожения виноградного сусла. На основании совокупности установленных показателей исследованный товар не может быть идентифицирован, в соответствии с требованиями действующей нормативной базы, как сок виноградный концентрированный. В части отказа в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение суда от 24.02.2016 изменено в части отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с оставлением указанного требования без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия, подтвердив выводы суда первой инстанции, дополнительно мотивировала апелляционное постановление тем, что общество по существу выводы экспертизы в части установленного состава товара не оспаривает, однако полагает, что товар исследован на наличие показателей, по которым идентификация сока не производится. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования заявителя об обязании таможни возвратить 769 тыс. рублей излишне уплаченных таможенных платежей. Ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы апелляционной коллегией отклонено, поскольку в предлагаемых вопросах общество по существу просит провести идентификацию товара в соответствии с ТН ВЭД.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судебные инстанции не учли требования к товару - ректифицированное концентрированное виноградное сусло, установленные Регламентом (ЕС) от 29.04.2008 в„– 479/2008, требования подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающее что вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5% (за исключением столового вина) объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5% объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15% объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива. Суды не учли, что поскольку в Российской Федерации ректификованное концентрированное виноградное сусло не производится, другие отечественные нормативные документы на данный вид продукции в настоящее время отсутствуют. Ректификованное концентрированное виноградное сусло, поступающее из-за рубежа должно соответствовать также требованиям Регламента (ЕС) от 29.04.2008 в„– 479/2008 (Техническое регулирование производства и оборота винодельческой продукции и спиртных напитков. Регламенты Европейского Союза // - М.: ПКГ "Развитие". - 2009. - 200 с.), где в том числе, указано допустимое содержание кислот. Представление других требований, не основанных на Регламенте (ЕС), по содержанию органических кислот в ректификованном концентрированном виноградном сусле неправомерно. Суды необоснованно положили в основу судебных актов проведенную таможней экспертизу, которая выполнена во внесудебном порядке и содержит недостоверные выводы. Суды не учли заключение Государственного учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Пивоваренной, Безалкогольной и Винодельческой Промышленности" по вопросу правильного описания спорного товара, из которого следует, что данный товар может называться исключительно ректификованным концентрированным виноградным суслом.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих по делу лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом по контракту от 22.09.2014 в„– АР-МСН-01-2014, заключенному с Компанией "Альколера де Ла Пуэбла, АО" ввезен товар. На Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможенный пост подана ДТ в„– 10317110/220515/0009918, в которой товар в„– 1 "виноградный сок, концентрированный, натуральный, ректификованный, с числом Брикса 65,0, объемная масса 1,3248 г/см3, содержание спирта 0%, содержание сахара 878,7 г/л, урожай 2014 года, поставляется во флекси-танке вместимостью 18 086 л" классифицирован в подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Должностным лицом таможни, в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара в„– 1, задекларированного по ДТ в„– 10317110/220515/0009918.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.09.2015 в„– 02-01-2015/1656/019463 анализ полученных результатов пробы виноградного сока позволил сделать следующие выводы:
- проба имеет состав и свойства, характерные для продукта, полученного в результате деионизации концентрированного сусла виноградного, из которого практически полностью удалены органические кислоты, красящие и некоторые вкусоароматические компоненты;
- проба имеет нехарактерные для сока (сусла) органолептические показатели, качественный и количественный состав органических кислот, что не позволяет отнести пробу к соку (суслу) виноградному;
- наличие в пробе органических кислот в следовых количествах не позволяет отнести пробу к суслу виноградному концентрированному ректификованному, поскольку, согласно ГОСТа Р 52335-2005, в сусле виноградном концентрированном ректификованном допускается удалять лишь избыток кислот;
- установленный качественный состав пробы подтверждает ее виноградное происхождение.
По результатам проведенного исследования таможенный орган пришел к выводу о том, что товар в„– 1 "сконцентрированный до числа БРИКС 65,3% раствор (сироп) сахаров виноградного происхождения - D-глюкозы и D-фруктозы в соотношении 1:1, с содержанием сопутствующих компонентов винной, L-яблочной, D-сорбита" должен классифицироваться в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
По факту неверной классификации таможней принято решение от 22.09.2015 в„– РКТ-10317110-15/000078 о классификации в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Общество, считая указанное решение таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно правилам статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Статья 9 Кодекса определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 в„– 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
При классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В силу пункта 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями".
В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, "Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное".
Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.
Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (пункт 2 статьи 138 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 138 Кодекса таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
В результате проведенной таможней экспертизы установлено:
- проба имеет состав и свойства, характерные для продукта, полученного в результате деионизации концентрированного сусла виноградного, из которого практически полностью удалены органические кислоты, красящие и некоторые вкусоароматические компоненты;
- проба имеет нехарактерные для сока (сусла) органолептические показатели, качественный и количественный состав органических кислот, что не позволяет отнести пробу к соку (суслу) виноградному;
- наличие в пробе органических кислот в следовых количествах не позволяет отнести пробу к суслу виноградному концентрированному ректификованному, поскольку, согласно ГОСТу Р 52335-2005, в сусле виноградном концентрированном ректификованном допускается удалять лишь избыток кислот;
- установленный качественный состав пробы подтверждает ее виноградное происхождение.
Проверив доводы общества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество по существу выводы экспертизы в части установленного состава задекларированного товара не оспаривает, однако полагает, что товар исследован на наличие показателей, по которым идентификация сока не производится.
В соответствии с текстом товарной позиции 2009 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются соки фруктовые (включая виноградное сусло), соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ.
В подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируется концентрированный виноградный сок (включая виноградное сусло), с числом Брикса более 30, но не более 67, стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы в бочках, цистернах, флекси-танках вместимостью не менее 40 кг.
Суды исследовали нормативные требования к сокам и установили, что в соответствии со Сводом правил AIJN, в виноградном соке содержится:
- сахарозы - следы, D-глюкозы 50 - ПО г/л, D-фруктозы 60 - ПО г/л, соотношение D-глюкоза / D-фруктоза должно составлять 0,9-1,03;
- винной кислоты 2,0-7,0 г/л, L-яблочной кислоты 2,5-7,0 г/л, лимонной кислоты - не более 0,5 г/л;
- спирта этилового 4 не более 0,38% (0,5 об.%).
Как следует из материалов дела, спорный продукт практически не содержит органических кислот, не имеет характерных органолептических показателей, т.е. не содержит природных красителей и практически не содержит ароматических компонентов, т.е. в данном продукте не сохранены характерные для сока виноградного физико-химические и органолептические свойства.
Спорный продукт не способен к брожению, поскольку из него удалены компоненты, участвующие в процессе брожения виноградного сусла.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание совокупность определенных показателей, суды сделали правильный вывод, что исследованный товар не может быть идентифицирован в соответствии с требованиями действующей нормативной базы, как сок виноградный концентрированный.
В соответствии с текстом товарной позиции 1702 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются прочие сахара, включая химически чистую лактозу, мальтозу, глюкозу и фруктозу, в твердом состоянии; сиропы сахарные без добавления вкусоароматических или красящих веществ; искусственный мед, смещенный или не смешанный с натуральным медом; карамельный кулер.
В подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются сахарные сиропы, содержащие в сухом состоянии более 50 мас.% фруктозы, прочие.
В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, товар в„– 1 "сконцентрированный до числа Брикс 65,3% раствор (сироп) сахаров виноградного происхождения - D-глюкозы и D-фруктозы в соотношении 1:1, с содержанием сопутствующих компонентов винной, L-яблочной, D-сорбита" правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 1702 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной части правомерно оставил без рассмотрения требование об обязании таможни возвратить 769 тыс. рублей уплаченных таможенных платежей ввиду не соблюдения обществом досудебного урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А32-37824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------