АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А32-35526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Моисеева М.И. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-35526/2015, установил следующее.
ООО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 12 317 601 рубля 56 копеек задолженности по муниципальному контракту и 2 162 007 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016, ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено; с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 12 317 601 рубль 56 копеек основного долга, 2 162 007 рублей 03 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору, а также 159 810 рублей 04 копеек расходов по оплате госпошлины; в иске к учреждению и департаменту отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило договорные обязательства в пользу муниципального образования; доказательства погашения задолженности по контракту в материалы дела не представлены; администрация является надлежащим ответчиком в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые акты, в удовлетворении требований - отказать. Не оспаривая факта выполнения обществом работ и обязанности по их оплате, в обоснование жалобы администрация указала, что она не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу; суды необоснованно взыскали неустойку.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.12.2014 общество и учреждение заключили муниципальный контракт в„– 037/2014К (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Очистка сети ливневой канализации и ремонт колодцев в г. Краснодаре во втором полугодии 2014 года".
Стоимость работ составляет 50 475 170 рублей 79 копеек, срок их выполнения - до 31.12.2014. Окончательный расчет производится в течение 90 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.
В связи с неполной оплатой выполненных обществом работ решением от 26.02.2016 с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации за счет средств казны взыскано 12 317 601 рубль 56 копеек задолженности по контракту.
В муниципальном контракте от 04.12.2014 в„– 037/2014К заказчиком указано, что учреждение выступает от имени муниципального образования город Краснодар и в целях обеспечения муниципальных нужд.
Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Судами установлено и администрацией это не оспаривается, что муниципальный контракт заключен учреждением от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, а также факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования.
Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации, как главного распорядителя бюджетных средств.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец обратился с заявлением о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).
Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) "ставки рефинансирования" Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней).
Стороны пунктом 13.4 контракта установили, что ответственность муниципального заказчика за нарушение сроков платежей выражается в виде пени в размере 1/300 "ставки рефинансирования" Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, администрация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие законных оснований для освобождения ее от уплаты неустойки. В качестве причины просрочки оплаты стоимости работ администрация указала, что в ее действиях отсутствует вина, в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на погашение задолженности.
При рассмотрении спора суды правомерно отклонили изложенные доводы. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем в материалы дела не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали в пользу общества 2 162 007 рублей 03 копейки неустойки. Правильность расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контррасчет не представила.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество в полном объеме исполнило работы по контракту, а учреждение подписало акты выполненных работ и приняло оказанные услуги без замечаний, но не исполнило в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг по контракту.
С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу выражены в несогласии с вынесенными судебными актами, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для их отмены, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-35526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------