АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А32-15949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" (ИНН 2312180970, ОГРН 1112312003320) - Захаровой Е.И. (директор), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Кардава Т.О. (доверенности от 28.04.2016 и 04.05.2016), от третьих лиц: Скрипкиной Людмилы Михайловны - Скрипкиной Л.М. (паспорт), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок" - Шпаковского М.Н. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А32-15949/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
ООО "2-я Пятилетка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, в г. Краснодаре, а также о понуждении администрации предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, в г. Краснодаре.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требования действующего законодательства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 решение от 17.09.2014 и постановление от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, связанных с реализацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению общества, а также оценки доводов администрации о нахождении земельного участка в пределах двух территориальных зон.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным ответ администрации от 06.03.2014 в„– 231-ж с последующим возложением на нее обязанности оказать обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на спорном земельном участке площадью 926 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2015) требования общества удовлетворены. Суд установил, что земельный участок не находится в двух территориальных зонах. В письме от 29.07.2013 в„– 29/8727 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал, что земельный участок ориентировочной площадью 926 кв. м расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Размещение административно-дилерского центра соответствует основным видам разрешенного использования данной зоны. В газете "Краснодарские известия" от 13.07.2013 администрация проинформировала население о предполагаемом предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 926 кв. м для размещения административно-дилерского центра на основании заявления общества. Администрация не представила доказательств того, что на спорный земельный участок помимо общества имелись другие претенденты.
На основании определения от 19.01.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к участию в деле, поскольку рассмотрение материалов по вопросам распоряжения земельными участками относится к компетенции данного органа.
Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе предоставить муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, в городе Краснодаре; обязать уполномоченный орган предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, в городе Краснодаре.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ "ВДЦ "Орленок" (далее - детский центр).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 28.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, исключающих возможность предоставления спорного участка обществу в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта. При этом апелляционный суд сослался на необходимость использования при строительстве объекта детского центра на смежном участке части территории испрашиваемого земельного участка. Кроме того, права общества не могут быть восстановлены рамках избранного им способа судебной защиты, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) для предоставления участка в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без проведения торгов требуется решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 01.03.2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В рассматриваемом случае такое решение отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований общества.
Общество обжаловало постановление от 20.04.2016 в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения по апелляционной жалобе департамента, а также для привлечения к участию в деле детского центра. Вопрос о завершении процедуры выбора земельного участка относится к компетенции администрации. Суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона в„– 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель общества и Скрипкина Л.М. поддержали доводы жалобы. Представители администрации, департамента и детского центра указали на отсутствие оснований для отмены постановления от 20.04.2016.
Арбитражный суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 26 июля 2016 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.04.2013 в„– 28258704 об утверждении материалов предварительного согласования размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я "Пятилетка", 19/2 (т. 1, л.д. 14-16).
Администрация в письме от 06.05.2014 в„– 231-ж отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта со ссылкой на нахождение участка в производственной зоне и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Кроме того, в соответствии с Законом Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.05.2004 в„– 503 "О предоставлении земельных участков на территории Краснодарского края" в отношении данного участка необходимо рассмотреть вопрос о проведении торгов (т. 1, л.д. 17, 18).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении участка для строительства не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 198 Кодекса закрепляет право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) предусматривал возможность предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 данного Кодекса выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка, при этом порядок выбора земельного участка и принятие решения о его предоставлении регламентируется статьей 31 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В названном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пункт 8 этой же статьи определяет, что на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет, в последующем принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с приведенными нормами орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного о выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый обществом отказ уполномоченного органа по приведенным в нем основаниям противоречил нормам Земельного кодекса (в применимой редакции).
В то же время апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что процедура выбора спорного земельного участка не завершена, решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 не принято.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Поскольку в данном случае до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке не принято, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления в аренду обществу земельного участка, находящегося в публичной собственности, в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о невозможности восстановления прав общества в рамках избранного им способа судебной защиты и послужило правомерной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Ссылка общества на информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка не принимается, поскольку положения пункта 2 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ не применяются к процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поскольку общество фактически просило возложить на уполномоченный орган обязанность оказать муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения объекта на спорном земельном участке, а участие департамента в данной процедуре регламентировалось нормативно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия к производству поданной названным органом апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства только на торгах, ошибочные выводы о наличии предусмотренных законом оснований для обременения участка правами иного лица, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления от 20.04.2016.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов по существу требований общества, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела апелляционный суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А32-15949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------